Всю прошлую неделю Верховный суд рассматривал иск к ЦИКу об отмене результатов думских выборов — заслушивал сторону обвинения. По словам истцов, между ними и Центризбиркомом — «будто стена». Иногда обвиняющая сторона признавалась, что не понимает ответы Центризбиркома на вопросы. «То, о чем говорит ЦИК, — это, по сути, новая трактовка закона о выборах», — заявила один из адвокатов оппозиционеров Елена Лукьянова.

По закону «О выборах депутатов Государственной Думы», решения ЦИКа об итогах голосования могут быть отменены, в случае если «нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей». Вопрос: что может ее исказить? ЦИК считает, что воля избирателя «формируется» непосредственно в день голосования: подходишь к урне — и тебя вдруг озаряет, кому отдать свой голос. Препятствовать волеизъявлению в этом случае могут только «прохудившиеся» урны. И если нарушения при подсчете голосов не были доказаны в суде, волю избирателя можно считать не искаженной.

По этой логике лишаются смысла все остальные стадии избирательного процесса — они не влияют на результат. Так что непонятно, зачем законом предусмотрена предвыборная агитация.

По словам ЦИКа, закон и не обязывает его обращаться в суд в случае нарушений правил агитации — лишь разрешает. В обязанности члена ЦИКа не входит самостоятельный просмотр всех материалов СМИ — он должен рассматривать поданные заявления о нарушениях. Полноценного мониторинга средств массовой информации во время выборов даже не велось. Каким образом ЦИК должен осуществлять «контроль за соблюдением избирательных прав граждан Российской Федерации при подготовке и проведении выборов», чего требует закон, он не объяснил.

Заявители с версией внезапного озарения возле урны категорически не согласны — «воля» формируется во время предвыборной кампании, и незаконная агитация (которой набралось 61,5 процента от всей телевизионной информации о «ЕдРе») ее исказила. Она исключила принцип объективности, а значит, и осознанный выбор. Партийные лидеры гипнотизировали с телеэкранов. Путин, выступивший на знаменитом съезде «единороссов», по словам Ирины Хакамады, действовал в духе Кашпировского и Чумака.

Представитель КПРФ Вадим Соловьев даже пообещал представить суду «загипнотизированных» избирателей. В КПРФ пришла масса писем (особенно после монетизации льгот) с жалобами: «Мы поверили «Единой России», проголосовали за нее. А оказывается, нам просто запудрили мозги».
Однако тех, кто мог бы разъяснить, почему так произошло, суд упорно отказывается вызывать — «за необоснованностью». На последнем заседании Сергей Митрохин безуспешно ходатайствовал о вызове Владислава Суркова и руководителей центральных телеканалов Константина Эрнста и Олега Добродеева.