Меры в области валютной и ценовой политики могут начать свое действие по стимулированию роста только тогда, когда оздоровление макроэкономики будет дополнено созданием корректных, стабильных и предсказуемых рамочных условий на микроэкономическом уровне, позволяющих инвестору надежно и хотя бы на среднесрочную перспективу предсказуемо с прибылью вкладывать свой капитал. Поскольку ни первое, ни второе из этих условий пока не представлено в России в достаточной степени, начиная с 1990 года идет постоянный спад отечественных инвестиций. По той же причине в течение целых 8 лет после открытия внешнеэкономического рынка России объем иностранных инвестиций по-прежнему остается на столь низком уровне по сравнению с экономическим потенциалом страны и ее гигантской потребностью в капитале.

Поэтому для того, чтобы не ставить под угрозу прогресс, достигнутый до сих пор за годы реформ, необходим объективный, открытый и подкрепленный фактами анализ проблемы. Только таким образом можно добиться адекватного согласования работы организаций, структур и правовых положений для улучшения неудовлетворительного и неоправданно плохого положения России в борьбе за привлечение как иностранного, так и отечественного капитала. Данным комплексным обзором “Препятствий инвестиционной деятельности в Российской Федерации”, который базируется на многочисленных комментариях, замечаниях и предложениях, подготовленных ранее комитетами и рабочими группами Союза немецкой экономики в Российской Федерации, Союз немецкой экономики в Российской Федерации надеется внести в эту работу свой конструктивный вклад.
 

1. Правовые нормы

а. Неожиданные изменения правовых норм и правовые нормы с обратной силой

Новые правовые нормы, будь то законы или подзаконные правовые акты, часто вступают в силу без необходимой публикации. Поэтому часто даже специалисты не имеют возможности своевременно получить информацию об изменении законодательства. Планирование экономической деятельности дополнительно осложняется тем, что законы, как правило, вступают в силу с момента их опубликования, так что субъекты хозяйственной деятельности и органы исполнительной власти не имеют времени, чтобы перестроиться в соответствии с изменившимися правовыми условиями. Во многих случаях правовые нормы имеют обратную силу.

b. Недостаточная согласованность отдельных законов

Наряду с Конституцией и законами в законодательстве Российской Федерации существует огромное количество подзаконных нормативных актов: указов, распоряжений, инструкций, писем и т.д. Различные правовые нормы, регулирующие одни и те же правоотношения, часто противоречат друг другу. При этом отсутствует четкая иерархия нормативных актов, то есть механизм, регламентирующий, какой именно нормативный акт из множества правовых положений, существующих по одному и тому же вопросу, применяется в каждом конкретном случае. В связи с этим ни инвесторы, ни исполнительные органы, которые должны руководствоваться правовыми предписаниями, не могут быть уверены в том, какую именно правовую норму следует применить в каждом конкретном случае. В итоге планирование инвестиций в значительной мере затрудняется, поскольку последствия конкретных решений и связанные с этим расходы, становятся непредсказуемыми. В качестве примера можно привести положение Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” согласно которому минимальный размер уставного капитала должен составлять не менее 100 минимальных размеров оплаты труда, в то время как изданный ранее Указ Президента Российской Федерации предусматривает для компаний с иностранным участием минимальный уставной капитал в размере не менее 1000 месячных минимальных окладов.

с. Недостаточный учет экономических интересов в ходе законодательного процесса

Многими законами Российской Федерации в недостаточной степени учитываются экономические правоотношения, которые они призваны регулировать. Вместо такого всеобъемлющего учета они поддерживают интересы только отдельных экономических групп. Рекомендации экспертов часто игнорируются. В связи с этим в качестве принципиального подхода было бы целесообразно в рамках законотворческого процесса выслушивать все экономические группы, интересы которых затрагиваются планируемым законом. Существующая в настоящее время система привлечения экспертных оценок не представляется подходящей для публичного анализа обнаруженных ошибок, а также для того, чтобы побудить законодательные органы к их устранению.

2. Реализация правовых актов российскими исполнительными органами

Не менее, если не более важным, чем существование надежных правовых положений, является применение на практике существующих правовых норм. Административная практика в Российской Федерации отличается полным произволом, который не способствует установлению отношений сотрудничества, основанных на доверии.

а. Несоблюдение административными органами положений законов и международных договоров

Часто российские исполнительные органы не применяют существующие законы и международные договоры, заключенные Российской Федерацией. В частности, это имеет место тогда, когда предметом этих законов и договоров является предоставление льгот для иностранных инвесторов. В качестве иллюстрации можно привести следующие примеры:

• Так, например, новый Закон РФ “Об иностранных инвестициях” в общем предписании предусматривает льготы для приоритетных инвестиционных проектов, которые должны быть включены в список, утверждаемый Правительством РФ. До настоящего момента не приняты ни соответствующий список, ни порядок включения в него определенных инвестиционных проектов.

• Регистрационные палаты не исполняют предписания Закона “Об иностранных инвестициях” в отношении документов, подлежащих представлению для регистрации компаний. Данный закон значительно сократил перечень необходимых для регистрации документов по сравнению с действовавшим ранее положением. Вместо этого регистрационные палаты продолжают применять тот перечень, которым они пользовались ранее.

• В сфере международных отношений российские налоговые органы не придерживаются подписанных Российской Федерацией соглашений об избежании двойного налогообложения, а вместо этого применяют только национальное налоговое законодательство (часто в ущерб иностранному инвестору).

• В области международных транспортных перевозок необходимо отметить, что, хотя Российская Федерация является членом IRU (Международного союза перевозчиков), однако к международной транспортной накладной (CMR) предъявляются требования, противоречащие международным соглашениям.

b. Несоблюдение основополагающих для правового государства принципов соразмерности действий исполнительных органов

Российские административные органы часто не соблюдают принципы, признанные в западных государствах в качестве основополагающих, в частности, равенства всех перед законом, соразмерности всех принимаемых административных мер и запрета произвольных действий. Особенно это относится к сфере деятельности таможенных и налоговых органов. Часто исполнительные органы в своих решениях руководствуются соображениями по защите предполагаемых первостепенных государственных интересов.

Особый ущерб деятельности иностранных инвесторов наносит безоговорочное придание обратной силы правовым актам со стороны российских исполнительных органов. При этом часто речь идет о случаях, когда инвестор полагался на определенное, подтвержденное этими органами толкование закона, которое затем подвергается изменениям собственными инструкциями данного органа. Российские организации зачастую применяют такие изменения в ущерб иностранному инвестору также и в случае возникновения правоотношений, имевших место в прошлом. В случае, если изменения в толковании законодательства впоследствии приводят к тому, что признававшаяся ранее законной деятельность иностранного инвестора после изменения инструкций квалифицируется как незаконная, то в этих случаях обязательно применяются предусмотренные за такое нарушение штрафы и санкции.

Первым шагом в направлении к соответствующим административным действиям могло бы стать принятие закона, обязательного для всех ветвей административной власти, о регулировании административной деятельности, в котором, в частности, должны содержаться положения о применении административной соразмерности при рассмотрении вопросов, по которым законодательство не обеспечивает полного регулирования. Кроме того, к основополагающим принципам правового государства относится и положение об ответственности государства в случае нарушения отдельными административными органами законов и других правовых актов, регламентирующих их деятельность. Предусмотренная в этом случае ответственность побудит исполнительные органы к строго правовым действиям. Кроме того, она обеспечит гражданам и организациям, пострадавшим в результате противоправных действий административных органов, возможность соответствующего возмещения причиненного им ущерба.

с. Отсутствие согласованности в деятельности различных органов

Имеет место различное толкование определений права со стороны разных административных органов, которые являются существенными для определенного конкретного случая. В качестве иллюстрации приведем следующие примеры:

• Имеют место различные взгляды на толкование положений Соглашения об избежании двойного налогообложения между Российской Федерацией и Федеративной республикой Германией со стороны Министерства финансов и Министерства по налогам и сборам;

• Различное толкование положений налогового законодательства налоговыми и таможенными органами приводит к разным результатам. Так, при ввозе легковых автомобилей представительствами иностранных компаний на территорию РФ налоговое управление не требует уплаты налога на приобретение транспортного средства. Таможенные органы же отказываются проводить таможенное оформление таких легковых автомобилей без представления подтверждения об уплате налога на приобретение транспортного средства.

• Часто административные органы в регионах осуществляют толкование правовых положений иначе, чем административные органы в Москве. Региональные органы зачастую не информированы о правовых тенденциях, сложившихся в Москве. В некоторых регионах достаточно регистрации российских компаний в федеральных органах, в других же требуется дополнительная регистрация в местных органах.

d. Отсутствие механизма получения официального мнения государственных органов

Российское право не обеспечивает в достаточной степени получения от соответствующего органа разъяснений обязательного характера. При современной правовой ситуации иностранный инвестор, полагающийся на полученную от официального органа информацию, не застрахован от того, что эта информация не будет оставлена без внимания каким-либо другим или даже тем же самым официальным лицом. В то же время для иностранного инвестора же очень существенным является планирование инвестиционного процесса в определенных правовых условиях.

3. Недостаточная защищенность от экономической преступности и коррупции

Российская экономика страдает от особенно высокой экономической преступности. Тем не менее компетентные российские органы, в частности, прокуратура, даже при наличии явных подозрений, не начинают расследования преступлений вообще или же, даже если расследования начинаются, проводят их недостаточно эффективно. Причинами этого часто являются коррупция или угрозы в адрес ответственных чиновников. В результате во многих случаях экономическая преступность остается безнаказанной.

Российские официальные органы вынуждены не только смириться с упреками в том, что не осуществляют в необходимой степени преследование экономических преступников. Во многих случаях чиновники являются и соучастниками в противозаконных действиях. Примерами этого могут служить коммерческие информационно-консультационные центры, сформированные при регистрационных палатах, в частности, при Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции и других органах. В этих информационно-консультационных центрах на регулярной основе заняты и сотрудники

ответственных органов или близкие к ним лица. Регистрация предприятий и представительств принципиально возможна и без привлечения услуг этих центров, но в этом случае процесс регистрации занимает установленные законодательством максимальные сроки. Вышеуказанные центры в качестве возмездной услуги проводят регистрацию в течение нескольких дней.
 

1. Неоправданно высокие санкции без учета степени вины налогоплательщика

Предусмотренная законом пеня за просрочку уплаты налогов по своему размеру носит характер наказания и не ограничивается своей истинной целью по компенсации ущерба, возникшего в результате просрочки платежа. Более того, уже через несколько месяцев после вступления в силу нового Налогового кодекса было отменено положение, по которому максимальный размер пени устанавливался на уровне не выше 0,1% в день.

Наряду со слишком высокой пеней за просрочку уплаты налогов российское налоговое законодательство предусматривает также штрафы, которые налагаются на налогоплательщика в любом случае без учета обстоятельств каждого конкретного случая. Очевидно, что при каждом слишком низком размере уплаченных налогов, предполагается намеренное уклонение. Это особенно отчетливо проявляется в тех случаях, когда налогоплательщик начал судебный процесс, то есть в которых возможно различное толкование правовых положений. В случае выигрыша налоговых органов в судебном процессе эти штрафы также налагаются на налогоплательщика или же он не освобождается от уже наложенных штрафов.

Несмотря на то, что с вводом в действие нового Налогового кодекса планировалось разграничить техническую ошибку и умышленное уклонение от уплаты налогов, однако, из-за недостаточного разъяснения до сих пор не было отмечено какого-либо улучшения в этом вопросе.

На время судебного или внесудебного разбирательства по вопросам уплаты налогов должна существовать возможность отсрочки исполнения до принятия окончательного решения более высокими инстанциями или судебными органами.

2. Новый Налоговый кодекс

Хотя новый Налоговый кодекс (Основной налоговый закон) и был внесен в 1997 году в четырех частях на рассмотрение в Парламент, в действие вступила только его первая часть. Она представляет собой “Общую часть”, новых законов о налогообложении, которая имеет множество пробелов в связи со ссылками на другие, еще не принятые части Кодекса. Согласно первой части Налогового кодекса, указы и письма Министерства финансов принципиально не являются действительными. Однако, в связи с отсутствием других частей Налогового кодекса по-прежнему применяются старые положения. По-прежнему выпускаются письма, которым со стороны Министерства финансов придается обязательный характер. Вместо того, чтобы обратить пристальное внимание на принятие остальных частей Налогового кодекса, были предприняты изменения уже действующей его части. Эти изменения, в свою очередь, снова становятся источником неясностей, поскольку частично являются непонятными и недостаточными.

Вопреки положениям Налогового кодекса неоднозначные случаи по-прежнему истолковываются в ущерб налогоплательщику.

3. Государственный план по сбору таможенных платежей

Правительство Российской Федерации устанавливает таможенным органам минимальные плановые задания по сбору таможенных платежей, подлежащих перечислению в государственный бюджет. Осуществляемое таким образом давление усиливает существующие и без того тенденции российских таможенных органов к произволу и злоупотреблениям правовыми предписаниями при взимании таможенных платежей.

4. Препятствия при инвестиционной деятельности по отдельным видам налогов

а. Невозможность вычета производственных расходов

Для целей налогообложения производственные расходы вычитаются из налогооблагаемой базы только частично. В частности, к таким расходам относятся расходы на финансирование и расходы на рекламу, которые составляют значительную часть расходов предприятий именно в начале инвестиционного процесса. Представляется, что каждый предприниматель, желающий создать на российском рынке производственное предприятие и таким образом сохранить существующие или создать новые рабочие места, карается за это повышением налогового бремени.

b. Ограниченная возможность переноса убытков прошлых лет на будущий период

Финансовые органы осуществляют перенос убытков на будущий период только для российских компаний. Иностранным компаниям (производственным предприятиям) отказывается в таком переносе, несмотря на отсутствие достаточных законодательных оснований для такого отказа.

На будущий период могут переноситься только убытки из обычной деятельности компании. В частности, при этом не учитываются убытки, возникшие в результате реализации основного капитала, прибыль же подлежит налогообложению. Кроме того, перенос убытков осуществляется не более чем на 50% положительного дохода, вследствие чего убытки первых лет инвестиционного проекта регулярно остаются неучтенными.

с. НДС и оборотные налоги

Вопреки положениям закона, зачет НДС, уплаченного по счетам поставщиков, разрешается только в тех случаях, когда выплаченные по счетам поставщикам платежи при определении налогооблагаемой базы подлежат вычету как производственные расходы.

Возмещение НДС, выплаченного поставщикам, осуществляется только в рамках расчетов по обязательствам, связанным с НДС, в связи с ремесленной деятельностью, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Разность между переплатой НДС и НДС, подлежащим оплате, компании не выплачивается. Ограничения зачета НДС, выплаченного поставщикам, расчетами по обязательствам в отношении НДС, в частности, касается иностранных компаний, не предоставляющих услуг, подлежащих обложению НДС. Зачет выплаченного НДС для погашения других налогов, подлежащих оплате за тот же налогооблагаемый период, невозможен.

Иностранные компании, имеющие свои представительства в Российской Федерации, часто облагаются российским НДС при использовании ими услуг российских компаний, поскольку местом указания услуг в большинстве случаев является Россия.

Многие регионы ввели особые налоги, исчисляемые с оборота компании. Этот вид налогов должен платить каждый предприниматель, имеющий оборот, независимо от своего экономического положения и от результата своей экономической деятельности. Опять-таки создается впечатление, что всякая экономическая деятельность карается.

С введением “налога с продаж” следовало бы снизить налог на добавленную стоимость. Это не произошло, так что предприниматель вынужден реализовывать свою продукцию по более высокой цене, что приводит к дополнительному бремени на плечи конечного потребителя и тем самым всего общества. Дальнейшее изложение по данному вопросу см. в Приложении 1.
 

Закон РФ “О валютном регулировании и валютном контроле” называет только 4 вида платежа, которые разрешено выполнять в порядке текущих валютных операций без лицензии и регистрации в Центральном банке РФ. Все остальные виды платежей в иностранной валюте автоматически подпадают под положение об обязательном лицензировании или регистрации в качестве операции движения капиталов. В связи с этим во многих сделках существует опасность того, что платеж, который на первый взгляд представлялся легко осуществимым без лицензии Центрального банка, впоследствии превращался в валютную операцию, подлежащую обязательному лицензированию. В качестве примера можно назвать экспорт товаров в Российскую Федерацию, осуществляемый с обеспечением в виде гарантии российского лица: В то время как платеж российского

импортера, как правило, представляет собой текущую (не требующую лицензии) валютную операцию, обращение зарубежного экспортера товара при отсутствии платежа со стороны контрагента к российскому гаранту, как правило, терпит неудачу в связи с тем, что ни одна из сторон при подписании контракта в свое время не подумала о том, что гаранту в случае оплаты им товара потребуется лицензия Центрального банка на приобретение валюты и осуществление валютного платежа.

Наряду с тем обстоятельством, что текущими валютными операциями, которые могут проводиться без получения лицензий, признаны слишком немногие виды платежей, к препятствиям в деятельности иностранных инвесторов можно отнести следующие:

• У Центрального банка РФ существует тенденция квалифицировать правовые сделки как валютные операции, требующие получения лицензии, даже если они не являются “валютными операциями” в смысле Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле”, поскольку при их реализации не осуществляется перечисления денежных средств. В частности, это относится к взаимозачетам встречных требований или уступке требований. Предприятия, осуществляющие взаимозачеты обязательств или уступку требований в иностранной валюте, рискуют тем, что когда-нибудь со стороны Центрального банка против них могут быть (ошибочно) выдвинуты обвинения в проведении валютной операции, подлежащей обязательному получению разрешения.

• В настоящее время разрешен ввоз без декларации физическими лицами на территорию России иностранной валюты в размере не более 500 долларов США. В результате изменения Закона “О валютном регулировании и валютном контроле” Законом от 05.07.1999 г. иностранным физическим лицам с 07.07.1999 г. разрешен вывоз иностранной валюты только при условии, если она была ввезена, перечислена или переслана и при условии представления таможенным органам соответствующих документальных подтверждений. Российские таможенные органы начали применение этого положения без предупреждения с начала августа 1999 г. И лишь в Распоряжении № 01-14-1062 от 06.09.1999 г. - то есть через 2 месяца с даты вступления в силу этого изменения закона -российские таможенные органы определили те документы, которые должны быть предъявлены как подтверждение имевшего место ранее ввоза, перевода или пересылки вывозимой иностранной валюты. Такие действия таможенных органов привели к тому, что многие иностранные граждане не смогли вывезти валюту, ввезенную ими ранее без таможенной декларации согласно действовавшим тогда правилам, так как не могли предъявить документов о ее ввозе. И в настоящее время при въезде в Россию иностранцам не сообщается о том, что они не смогут впоследствии вывезти обратно без заверенной печатью таможенной декларации ту валютную сумму, которую они сейчас могут ввезти, не декларируя. Это изменение закона как таковое и его применение таможенными органами без своевременной информации и переходного регулирования не способствуют укреплению имиджа Российской Федерации как страны с благоприятным инвестиционным климатом.

• Платежи в иностранной валюте, осуществляющиеся в пользу российских лиц и тем самым в пользу российского валютного баланса, без необходимости признаны валютными операциями, подлежащими лицензированию. Так, например, российская компания, желающая получить некую сумму в иностранной валюте от своего иностранного акционера в порядке увеличения уставного капитала, обязана получить разрешение Центрального банка на получение этой суммы. Подробности этой проблематики и предложение по ее разрешению изложены в Приложении 3.

• При некоторых валютных операциях отсутствует ясное указание на то, какие условия необходимо выполнить для того, чтобы соответствующий платеж мог быть действительно признан не требующим лицензии. В частности, это относится к платежам за “экспорт” или “импорт” услуг, которые между российскими и иностранными лицами, собственно говоря, должны осуществляться без получения лицензии, однако, по мнению Центрального банка, они уже не являются безлицензионными, если услуга предоставляется на территории России. Детальное изложение этой проблематики, которая в настоящее время препятствует осуществлению большого количества платежей за предоставленные услуги, также содержится в Приложении

Отсутствует эффективный орган по выдаче лицензий и разрешений, а также четкая процедура выдачи разрешений. Департамент Центрального банка по валютному регулированию и валютному контролю, недоукомплектован персоналом, обработка заявок на получение лицензии занимает не менее 6 недель, что составляет слишком продолжительное время. Но еще хуже то, что для большинства заявок на получение лицензии отсутствует четкая административно-процедурная форма; в частности, отсутствуют твердые критерии, при наличии которых Центральный банк обязан принять положительное решение по заявке. В связи с этим в большинстве случаев невозможно прогнозировать исход подачи заявки.

Сложность валютного законодательства и требование лицензирования по достаточно большому количеству валютных операций приводят к существенному отсутствию гибкости в работе российских предприятий, а также у их зарубежных партнеров и у иностранных инвесторов. Несмотря на свою деятельность по регулированию, Центральный банк не приблизился к достижению своей основной цели - борьбе с утечкой капитала. По-прежнему с помощью фиктивных “договоров об оказании услуг” без особых сложностей валютные суммы без каких-либо правовых оснований могут незаконно переводиться за границу. Вместо того, чтобы регулярно вводить обязательное лицензирование на все валютные операции, которые не могут в порядке исключения выполняться как текущие операции без лицензии, законодателю и Центральному банку следовало бы подумать о том, чтобы конкретно определить перечень валютных операций, требующих контроля, и освободить остальные валютные операции от обязательной регистрации и получения лицензии. Это значительно упростило бы коммерческую деятельность российских и иностранных коммерческих организаций в России и сделало бы более предсказуемым вопрос осуществимости платежных потоков. Именно непредсказуемость российского валютного законодательства в значительной степени обусловила давно наблюдаемую утечку капиталов.
 

В отличие от существующей в Германии выписки из Торгового реестра, правильность информации российского регистрационного органа не имеет гарантий со стороны российского законодательства. Доверие сторон, участвующих в правовых отношениях, к правильности записей в Торговом реестре в Германии защищено законодательно. Согласно германскому праву, договор имеет юридическую силу только при условии подписания его лицом, имеющим представительские полномочия согласно Торговому реестру. Это положение принципиально действует также в случаях, если эти имевшиеся представительские полномочия были отозваны за время, прошедшее после подписания договора. Эта защита является существенной предпосылкой создания экономической системы по западному образцу. В настоящее время российское право еще не обеспечивает такой защиты правовых отношений.

В результате неудовлетворительной системы регистрации юридических лиц в Российской Федерации договоры в судебном порядке часто признаются недействительными в связи с тем, что заключались лицами, не имевшими на то полномочий. Реестр, содержащий соответствующую информацию о представительских полномочиях и обеспеченный законодательными гарантиями своей правильности, мог бы существенно облегчить правовой оборот в России и с Россией. Этот вопрос мог бы урегулировать давно обсуждаемый проект Закона “О государственной регистрации юридических лиц”.

2. Формы юридических лиц

В Гражданском кодексе, Законе “Об акционерных обществах” и Законе “Об обществах с ограниченной ответственностью” содержатся основные положения российского корпоративного права. В настоящее время большинство иностранных инвесторов для осуществления своих инвестиций выбирают правовую форму акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью. Однако, правовая форма этих видов юридических лиц скорее препятствует, чем способствует экономической деятельности иностранных инвесторов. Следует особо указать на следующие аспекты:

Предписания по созданию акционерного общества носят больше обязательный характер и тем самым сильно сковывают иностранных инвесторов в их свободе действия. Кроме того, акционерное право содержит обширные и подробные процедурные предписания, которые без необходимости усложняют обычные внутренние процедуры, такие как созыв и проведение Общего собрания акционеров. Процедура увеличения уставного капитала усложнена и почти непонятна.

Законодательство об обществах с ограниченной ответственностью предоставляет больше возможностей для применения в зависимости от конкретных условий. Однако, каждый участник имеет неотъемлемое право выхода из общества без соблюдения срока расторжения договора. При этом ему в кратчайшие сроки должна быть выплачена компенсация в размере его доли в уставном капитале компании. В совместных предприятиях едва ли возможна работа на основе доверия, если постоянно существует опасность выхода партнера из предприятия и при этом придется выплатить ему значительную часть капитала предприятия.

3. Защита прав меньшинства в российских компаниях

Многие иностранные компании при инвестициях в Российской Федерации сталкиваются с выбором: или взять на себя большинство в российской компании, или совсем отказаться от инвестиций. При этом возможность участия в компании в качестве меньшинства часто просто не рассматривается. Одной из причин этого являются случаи, имевшие место и в недавнем прошлом, когда акционеры, имевшие большинство, бесцеремонно использовали в ущерб компании те возможности, которыми они обладали в силу своего большинства в ней. Более эффективная законодательная защита меньшинства, например, посредством четкой формулировки и реализации права на получение информации, могла бы привести здесь к существенным улучшениям. Более подробное изложение этого вопроса см. в Приложении 2.
 

Законодательство о банкротстве имеет центральное значение для российской экономики, поскольку при переходе от административно-командной системы к рыночной экономике многие предприятия оказались неплатежеспособными. Только после того, как будет обеспечен вывод таких предприятий из участия в рыночных отношениях, возможен рост доверия к российским предприятиям как деловым партнерам. Кредиты могут предоставляться им только в том случае, если будет обеспечено удовлетворительное распределение их имущества.

Несмотря на то, что в последнее время были приняты основные регламентации по вопросам банкротства, которые в совокупности своей - при несовершенстве некоторых деталей - могут быть признаны удовлетворительными, тем не менее, практика дел о банкротстве является крайне неудовлетворительной. В качестве основных недостатков можно указать следующее:

• Отсутствие правовых последствий в случаях, когда российские предприятия-должники осуществляют нелегальную передачу своего имущества, чтобы избежать его возможной реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Возможными правовыми последствиями могли бы быть лишение лицензии на исполнение обязанностей конкурсного управляющего и прокурорские расследования. Кредиторов следует призвать к подаче жалоб в органы, ответственные за выдачу лицензий, и эти жалобы должны рассматриваться при участии кредиторов. Кроме того, по требованию кредиторов должны приниматься эффективные меры по поиску нелегально переданного имущества и наказанию виновных в его сокрытии. Для этого необходимо совершенствовать подготовку прокурорского состава и развивать международное сотрудничество в данной области. О необходимости этих мер свидетельствуют недавние публикации в средствах массовой информации о расследованиях во многих странах дел по отмыванию денег.

• На практике отсутствие предписаний о том, какие санкции должны быть применены в случаях конкретных процедурных ошибок, имело весьма негативные последствия. Однако, следует заметить, что подобные вопросы не урегулированы и в других правовых системах. Однако там недостатки в законодательстве удалось скорректировать с помощью развития правовой системы. Криминализация крупных дел о банкротстве в России не позволяет дожидаться совершенствования правовой системы, а требует принятия оперативных мер по внесению ясности в ближайшее время.

- Обычно нормальное производство по российскому законодательству осуществляется в 3 или 4 инстанциях. В случае же оспаривания выдвинутого иска о банкротстве дела о банкротстве по непонятным причинам рассматриваются только в одной инстанции, что является недостаточным для проверки часто весьма сложных обстоятельств.

2. Вопросы обеспечения при предоставлении кредитов

Во многих странах предусмотрено большое многообразие возможностей предоставления обеспечения при получении кредита. Например, в Германии может быть согласована оговорка в отношении права собственности, передача права собственности на обеспечение или уступка обеспечения. При оговорке в отношении права собственности поставщик сохраняет за собой право собственности на проданный товар вплоть до получения полной стоимости товара. При передаче права собственности на обеспечение к лицу, предоставившему кредит, переходит право собственности на предмет, являющийся обеспечением, при уступке обеспечения к нему переходит соответствующее право требования по обеспечению.

В Российской Федерации возможности обеспечения кредитных требований весьма немногочисленны. Допустимость передачи права собственности на обеспечение сомнительна. Оговорка в отношении права собственности в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса принципиально возможна, однако трудно реализуема на практике в силу слабости российской судебно-исполнительной системы и уголовного законодательства. Уступка обеспечения, которая представляет собой, пожалуй, наиболее важную группу случаев, а именно уступки права на выплату из банковских сбережений, согласно решению Верховного суда РФ, является недопустимой.

Особенно проблематичным представляет то, что, по российскому праву, иски и требования кредиторов в случае объявления должника несостоятельным считаются третьестепенными, т.е. сначала обслуживаются требования сотрудников и т.д. Например, если предмет, служащий обеспечением, представляет собой ценную недвижимость, то дело не обязательно дойдет до удовлетворения требований кредитора, так как это обеспечение необходимо для удовлетворения требований первого и второго порядка.

Удовлетворение права на залог, определенного по российскому законодательству, может осуществляться только путем публичных торгов. В настоящее время судебно-исполнительные органы не в состоянии обеспечить доступ к движимому имуществу, находящемуся в собственности должника. Поэтому удовлетворение требований посредством залогового права является в высшей степени сложной и часто безуспешной процедурой.

Урегулирование вопросов по обеспечениям способствовало бы улучшению ситуации с предоставлением кредитов российским компаниям.
 

В настоящее время земельное право не урегулировано единым федеральным законом, действующим на всей территории Российской Федерации. Однако часто собственность на землю является важным экономическим условием создания производства в Российской Федерации. В связи с неоднородностью правовой ситуации в настоящее время коммерческие организации воздерживаются от приобретения земли даже в регионах, в которых разрешено приобретение права собственности на землю. Сейчас нельзя полностью исключить вариант, что предприятие может лишиться приобретенной земельной собственности в результате вступления в силу ожидаемого закона о собственности на землю.

При правовых сделках со всеми видами недвижимости, а не только в отношении земельных участков и зданий, проблема состоит также и в том, что реестр по правам на недвижимое имущество и правовым сделкам с ним, созданный в соответствии с новым законом о регистрации, не пользуется общественным доверием. Это означает, что не защищено доверие приобретателя недвижимости к правильности реестра. Поэтому любой покупатель недвижимости рискует, что его сделка по приобретению недвижимости может быть объявлена недействительной, потому что лицо, указанное в реестре в качестве владельца, на самом деле таковым не является.

Хотя регистрация прав на недвижимость и сделок с ней и является условием действенности их проведения, на практике процедура регистрации требует больших затрат времени и отличается бюрократизмом.

Особенности проблематики договоров аренды недвижимости приведены в Приложении 4.

2. Сертификация

Закон РФ “О сертификации продукции и услуг” преследует в принципе весьма почтенную цель - заботу о том, чтобы качество товаров, реализуемых в Российской Федерации, было не ниже установленного

минимального уровня. Однако, применение закона на практике приводит к широкому контролю товаров, который существенно затрудняет коммерческую деятельность в России. Подробное изложение вопроса см. в Приложении 5.

3. Особые препятствия для инвестиционной деятельности банков

Согласно основополагающим законодательным положениям, в соответствии со старой традицией банки осуществляют также и государственные задачи. Отсюда вытекают следующие препятствия для инвестиционной деятельности:

Процедура получения лицензии на банковскую деятельность крайне сложна. В частности, следует указать на перечисленные сложности:

• Для основания банка в Москве необходима лицензия Центрального банка, а также его московского филиала;

• Руководящий персонал должен иметь как минимум высшее банковское образование. Квалификация руководящего персонала должна подтверждаться свидетельствами.

• предоставление полномочий руководящим сотрудникам контролируется Центральным банком;

• необходимо предоставление обширной информации обо всех Правлениях “материнской” компании;

• руководитель, ответственный за бухгалтерскую деятельность, должен выбираться только из определенного круга лиц.

В качестве препятствия сказывается также и то, что наряду с персоналом, необходимым для осуществления собственно банковской деятельности, необходим специальный персонал для осуществления валютного и общего контроля. Кроме того, наряду с персоналом для ведения международного баланса необходимо наличие специальных сотрудников для ведения российской бухгалтерии.

Предоставление лицензии на работу с ценными бумагами и лицензии на работу с частными клиентами формально связано со сроком 6 месяцев и 2 года с начала деятельности. Даже по прошествии этих сроков выдача их существенно затягивается в результате несогласованности компетенции различных административных органов. Все эти правила приводят только к крайне затрудненной и дорогостоящей процедуре при основании и деятельности банков без решения существующих проблем российской банковской системы. Эти предписания не обеспечивают защиты клиентов, что более чем отчетливо видно с августа 1998 г. на примере подавляющего большинства российских банков.

Формальной является и попытка формирования регулирующих статей баланса. Процент кредитного объема должен образовываться суммарно. При перерасходе счета более чем на 12 месяцев, например, в связи с дебетованием по процентам, должна проводиться дальнейшая корректировка балансовой стоимости. В этой связи неоднозначным является рассмотрение пролонгаций при рамочном кредите; зачастую без изучения конкретного случая предполагается, что пролонгация происходит только из-за неплатежеспособности кредитополучателя и тем самым автоматически требует корректировки балансовой стоимости всего кредита.

Критерии отзыва лицензий банков не были однозначно определены или непоследовательно реализовывались на практике. Незаконный по сути перевод активов в собственность новых юридических лиц (например, “ОНЭКСИМ”, “МЕНАТЕП”, “СБС-АГРО” и др.) происходил почти официально без надлежащего правового контроля. Защиты прав кредиторов не существует. Часто создается впечатление, что на первое место ставятся интересы акционеров, а не создание доверия к российской банковской системе. Ни Центральный банк, ни АРКО не проявили сколько-нибудь заметного интереса к обеспечению прозрачности процедуры банкротства неплатежеспособных банков

4. Особые препятствия инвестиционной деятельности для страховых компаний

Нестабильное состояние законов, регулирующих страховой рынок, препятствует более динамичному развитию этого сегмента рынка. Кроме того, 49%-процентное ограничение иностранного участия в российских страховых обществах будет препятствовать во многих случаях эффективному контролю зарубежными инвесторами управленческого персонала и представляет для них слишком большой инвестиционный риск.

К тому же Приказ Минфина от 22 февраля 1999 года, который был призван прекратить нежелательную утечку страховых премий за рубеж, продолжает препятствовать деятельности дочерних обществ немецких страховых компаний на российском рынке.

Согласно этому Приказу, суммарная величина доли перестраховщиков в страховых резервах крупных народнохозяйственных объектов ограничена 60%. При этом суммарная доля перестраховщиков, не являющихся резидентами Российской Федерации, в страховых резервах не должна превышать 30% (т.е. 70% должно быть перестраховано российскими перестраховщиками), максимальная величина доли одного перестраховщика в страховых резервах не должна превышать 15% от суммарной величины страховых резервов.

Предписанное таким образом распределение риска перестрахования общепринято во всем мире. Но все же возникает вопрос, какие платежеспособные российские перестраховые компании способны перестраховывать такие проекты, т.к. по общим оценкам, объем российского страхового рынка ограничен 40 миллионами долларов. Поскольку в то же время доля иностранных перестраховщиков ограничена 30% страховой суммы, этот Приказ создал существенные проблемы в адекватном страховании больших проектов.