Депутатский запрос 

Уважаемый Сергей Константинович ! 

27 июля 1997 года вступил в действие Федеральный закон “Об исполнительном производстве”. Ст.95 обязала министерства и ведомства в двухмесячный срок привести свои нормативные акты в соответствие с положениями упомянутого закона. 

Однако, Центральный Банк России до сих пор не внес соответствующие изменения в инструкции, определяющие действия банков по порядку исполнения судебных решений, требований и постановлений судебных приставов-исполнителей. 

В результате этого Главное управление ЦБ по Санкт-Петербургу в своем инструктивном письме от 19.03.98г., исх. № 31-10-11, подписанном заместителем начальника ГУ ЦБ РФ по Санкт-Петербургу Лебедевым Д.А., банкам рекомендовано статьей 6  ФЗ “Об исполнительном производстве” применять в части, не противоречащей гл. 46 ГК РФ и банковским нормам. 
Руководствуясь этим письмом, петербургские банки отказываются исполнять законные требования судебных приставов-исполнителей и необоснованно возвращают без исполнения Постановления о наложении ареста на денежные средства должника и Постановления об обращении взыскания на денежные средства, на которые наложен арест. Банки либо не прекращают расходные операции по счетам должников в пределах денежных средств, на которые наложен арест, либо отказываются исполнять Постановления об обращении взыскания на арестованные судебным приставом-исполнителем денежные средства. Банки необоснованно требуют от судебных приставов выставления инкассовых поручений, которые помещаются в картотеку на общих основаниях, а арестованные денежные средства остаются в пользовании банков, но на депозит суда не перечисляются. 

Таким образом блокируется исполнение судебных решений, особенно по крупным суммам. 

В течение последних трех месяцев деловая общественность и пресса Санкт-Петербурга следит за ситуацией по взысканию с АООТ “Фосфорит” в пользу ЗАО “Инвопласт” значительной денежной суммы. Причем, денежные средства, в том числе и валютные, поступают на счета должника и списываются Санкт-Петербургским АКБ “Таврический” по поручению должника. При обороте по счетам должника в 28 ( двадцать восемь) миллионов рублей в течение полутора месяцев, банком взыскано лишь 8,5 (восемь с половиной) тысяч рублей из причитающихся ко взысканию 3 (трех) миллионов рублей. 

По поводу исполнения Санкт-Петербургским АКБ “Таврический” судебных решений старший пристав Октябрьского федерального суда Адмиралтейского района Аушева Милания Султановна обращалась с жалобами в ГУ ЦБ РФ по Санкт-Петербургу ограничилось отписками за подписью заместителя начальника Лебедева Д.А., а из ЦБ РФ ответа так и не было получено. 

В создавшейся ситуации судебный пристав-исполнитель вынужден будет наложить арест и реализовать имущество должника, составляющее его технологическое оборудование. Это приведет к падению производства и ухудшит и без того нелегкое социальное положение работников предприятия должника, а это почти половина всех жителей города Кингисеппа. Вследствие этого возможен очередной социальный взрыв. 
В связи с вышеизложенным, прошу Вас принять меры по исправлению сложившейся ситуации, а также  прошу дать свою оценку действиям петербургских банков, в частности, Санкт-Петербургского АКБ “Таврический”, препятствующих исполнению судебных решений в соответствии с нормами ФЗ “Об исполнительном производстве”. 

С уважением, 
депутат  А.Г.Голов 
фракция «ЯБЛОКО» 

31 августа 1998 года