Принимая новый закон о гражданстве, депутаты Госдумы ссылались на зарубежный опыт. На Западе есть испытательный срок для постоянно проживающих на территории страны лиц - пусть и у нас будет 5 лет проверки. При этом упускается из виду, что нынешнее жесткое законодательство в этой сфере принято европейскими странами совсем недавно. Перед этим в течение многих лет иностранная рабочая сила, напротив, привлекалась. И многие из приезжих рабочих стали гражданами, скажем, Франции или Великобритании. Их пригласили в Европу потому, что в период послевоенного экономического роста на Западе были нужны рабочие руки. Теперь же, когда экономическая конъюнктура ухудшилась, соответствующие законы призваны пропускать в страну прежде всего "полезных" мигрантов - лиц, обладающих определенными трудовыми навыками, знающих язык, не склонных к правонарушениям и т.д.

Итак, на Западе иммиграционная политика определяется интересами государства и общества в целом. У нас же новый закон о гражданстве с интересами государства никак не увязан. Судите сами: в стране уже не хватает рабочих рук, все прогнозы обещают нам очередную "демографическую яму", а мы намерены по пять лет проверять на благонадежность и устраивать языковые тесты для людей, не один десяток лет живших с нами в одной стране.

Вместо интересов государства новый закон отвечает интересам только одного ведомства - Министерства внутренних дел. Все вопросы, связанные с миграцией, отдаются на откуп МВД. В итоге исполняется стандартная чиновничья мечта: иметь как можно больше полномочий и ни за что реально не отвечать. Сотрудники МВД у нас теперь будут определять, владеет ли будущий гражданин русским языком. Они же будут смотреть, достоин ли он влиться в дружную семью народов РФ по своим моральным и профессиональным качествам. При этом лингвистические способности и моральный уровень самих стражей порядка проверять никто не будет. Не жизнь, а сказка для взрослых.

Каковы же аргументы МВД? Они хорошо известны: криминальные элементы из стран СНГ уходят от наказания, заключая фиктивные браки с россиянами и скрываясь на нашей территории. Значит, надо годика по три проверять всех молодоженов, а до тех пор гражданства им не давать. Для юриста эти аргументы - детский лепет: если человек совершил преступление у себя на родине, никакая женитьба не мешает выдать его правоохранительным органам соответствующей страны, будь он хоть трижды гражданин РФ. Тем не менее и эти сказки для взрослых находят благодарную аудиторию в Госдуме - вероятно, по причине известной дружбы многих депутатов с МВД.

Итак, выгоды, которые новый закон призван дать с точки зрения борьбы с преступностью, весьма сомнительны. А вот ущерб, который он может нанести экономике и даже внешней политике России, очевиден.

Во-первых, мы не получим столь необходимые стране легальные рабочие руки из-за рубежа. Во-вторых, очевидно, что новый закон приведет к коррупции. Чтобы не ждать гражданства 5 лет, люди будут готовы дать крупные взятки: чем жестче правила, тем толще вкладываемые в карманы конверты.

В-третьих, принимая закон о гражданстве, который во многом копирует соответствующие законы Латвии и Эстонии, мы лишаем себя возможности предъявлять этим странам хоть какие-то претензии в области прав русскоязычного населения. Набор требований, который Латвия сегодня предъявляет к своим русским жителям для получения гражданства, ничем не отличается от нашего: пятилетний срок проживания, знание языка и конституции. Значит, о жалобах на Ригу в Совет Европы придется забыть.

В принципе знание языка и конституции - нормальное требование любой цивилизованной страны. Но во что оно выльется у нас, даже думать не хочется: что, сержант милиции будет экзаменовать профессора из Киева или Тарту на предмет русской филологии и прав российского гражданина?

Не делая разницы между бывшими гражданами СССР и американцами или французами, да еще и не предусматривая двойного гражданства, мы разом отрезаем от России миллионы соотечественников. Разговоры о том, что за десять лет все, кто хотел, уже получили российское гражданство, - верх несправедливости. Ведь, помимо штампа в российском посольстве, Москва ничего соотечественникам в бывшем СССР не предложила - ни возможности переезда, ни экономической или хотя бы культурной поддержки. А местное гражданство давало им возможность пользоваться хотя бы местной системой соцобеспечения. Так почему же сегодня уже возникшие на территории бывшего СССР деревянные заборы нужно дополнить новым - бетонным?