Проблема «объединения демократов» обсуждается в основном с точки зрения персоналий будущего партийного списка. Идеологические вопросы либо полностью игнорируются, либо затрагиваются вскользь как нечто само собой разумеющееся. И это очень опасно: не договорившись об идеологии на берегу, демократы после своего объединения рискуют снова очень быстро расколоться, на этот раз уже навсегда. Ниже предпринимается попытка прорвать «заговор молчания» вокруг темы, критически важной для будущего российской демократии.

Два проекта российской демократии

Демдвижение в России было единой политической силой в короткий период 1989 - 1991 г. г., когда оно консолидировалось на протестной основе в борьбе с коммунистическим режимом. После короткого периода сплоченности в рамках Демократической России (ДР), оно разделилось на два проекта. Один из них олицетворяли ДВР-СПС; другой был представлен «ЯБЛОКОМ». Первый делал ставку на быстрые радикальные реформы в интересах энергичного меньшинства, призванного вытянуть на своих сильных плечах всех остальных. Второй предлагал сразу проводить реформы в интересах большинства населения, а значит: не только сильных, но и слабых. Отвлечемся сейчас от деталей. Если даже предположить, что у этих проектов была общая цель - построение демократии, то методы ее достижения нельзя не признать «перпендикулярными» друг другу.

Самая главная проблема при создании объединенной демократической партии заключается в том, какой из проектов будет положен в ее основу. Официально СПС свой проект в качестве основы объединения не предлагает. Инициатива этой партии, озвученная на Комитете-2008, сводится к тому, чтобы предоставить себя в качестве некоей пустой формы («матрицы»), в которую может быть влито любое политическое содержание. Но очевидно: будучи «матрицей» с организационной точки зрения, СПС неизбежно задаст для новой партии идеологический вектор. В этом смысле «ЯБЛОКО» более откровенно, претендуя на то, чтобы стать не пустой матрицей, а содержательной основой объединенной партии. И дело не в том, что «ЯБЛОКО» на сегодня является единственной демократической организацией, удовлетворяющей требованиям закона о партиях (80 тыс. членов при необходимых 50). Самое главное, что эта партия была не апологетом, а критиком криминальной приватизации 90-х и, следовательно, не несет ответственности ни за создание олигархической системы, ни за путинский режим, порожденный этой системой.

Никакого третьего содержательного демократического проекта не существует: российская история последних 15 лет такового не выработала. Значит, будущему объединению демократов не избежать выбора между теми проектами, которые есть. Кто его возглавит - не самый главный вопрос. Первое, о чем нужно договориться на берегу: не кто будет командовать кораблем, а в какую сторону он поплывет.

Начав с нуля, нулем и закончим

Можно, конечно же, отмахнуться от различий обоих проектов. В этом заключается вариант, предлагаемый Владимиром Рыжковым: объединяться исключительно на протестной общедемократической основе, в противостоянии теперь уже путинскому режиму. Называется этот подход «построить партию с нуля», взяв в качестве матрицы небольшую партию, имеющую необходимый пакет документов. К сожалению, век такого объединения будет еще короче, чем у ДР. Даже попадание в Государственную Думу с 7-8% голосов за счет эффекта новизны не спасет демократов от неизбежного разъедания протестной платформы и последующего бурного распада. Кроме того, неясно и то, чьи интересы эта партия будет представлять в Думе. Будучи слишком «легковесной» по своему политическому содержанию, она скорее всего попадет в орбиту одного из полюсов российской политики, формирующихся на наших глазах.

Открытие олигархического фронта

Демарш Михаила Касьянова - крупное событие, знаменующее собой открытие олигархического фланга в российской политике. За спиной Касьянова - «опальные» олигархи, одержимые жаждой реванша, а также многие олигархи внутри страны, страдающие от угроз и нестабильности путинского режима. При всем нынешнем политическом унижении олигархов, они имеют потенциал, поскольку обладают неоспоримым ресурсом влияния - деньгами.

Политический проект олигархов заключается в том, чтобы «установить в России власть 6-7 людей с самыми большими финансовыми активами». Раньше эта цель афишировалась почти публично, сегодня она более тщательно упакована в демократическую обертку. Учитывая к тому же свою репутацию и понимая, что в одиночку они не имеют шансов на политический успех, олигархи остро нуждаются в прикрытии со стороны более или менее респектабельных партий и политиков. Именно поэтому в настоящее время им жизненно важно получить в виде «группы прикрытия» объединенную демократическую партию. Вот почему недавняя критика фигуры и роли Касьянова «ЯБЛОКОМ» вызвала у олигархов припадок ярости (см. выступления Березовского и Невзлина). К сожалению, далеко не все демократы еще поняли, что замыслы олигархов являются главным вызовом их наметившемуся объединению.

Между Сциллой автократии и Харибдой олигархии

Два мощных полюса притяжения угрожают сегодня перспективам демократического движения. Первый - Кремль, обладающий огромным набором ресурсов, так или иначе связанных с властью. Однако при всем изобилии инструментов влияния Кремля, реализовать его сложно по той причине, что демократы единодушны в своей оппозиции к режиму Путина. Второй полюс - олигархи, чей ресурс в настоящее время серьезно ограничен. Но они имеют перед Кремлем одно преимущество: их деятельность не встречает среди демократов устойчиво негативной оценки. Находясь в консенсусе оппозиционности относительно власти, демократы далеки от такового в отношении олигархов.

Именно в этом заключается главная причина их поражения. Главный вопрос выборов-2003 звучал так: что делать с олигархами? Постановка его имела и продолжает иметь основания: капиталы олигархов не были «заработаны» рыночным путем, но при этом оказались чудовищны по своим размерам (Абрамович - самый богатый человек в Англии, на родине капитализма). Такого издевательства не могло бы потерпеть общество ни в одной стране мира. Поэтому возмущение российского общества этим процессом вполне оправдано и не имеет ничего общего с шариковщиной или коммунизмом. У партии власти ответ на вызов этих массовых настроений был - посадка Ходорковского, у «Родины» - рента, у коммунистов он существовал изначально с 17 года. Партии, не ответившие на этот вызов, проиграли. СПС отверг саму постановку вопроса. «ЯБЛОКО» заявило о необходимости цивилизованной (без репрессий) компенсации обществу ущерба от итогов приватизации, но не сумело разъяснить эту идею избирателям.

Если демократы проигнорируют этот вопрос сейчас, то окончательно окажутся ненужными обществу. Но сегодня этот ответ должен прозвучать еще более решительно, чем раньше, и не только на словах. Помимо идеологического размежевания необходима ясность финансовых отношений. Финансирование ими демократической партии должно быть исключено. Такая позиция, кстати, сделает более эффективной нашу борьбу за освобождение Ходорковского.

Союз демократов с олигархами бесперспективен. Идя на него, первые вольно или невольно взваливают на себя ответственность за все «скелеты в шкафах», которую вторые желают с ними страстно разделить. Заключив такой союз, демократы неизбежно станут соучастниками возрождения в России олигархической системы ельцинского типа - системы, которая пробудила в обществе ненависть к демократии и породила из своих недр нынешний режим, тоже олигархический, но при этом еще и авторитарный (тот же Абрамович - гротескный символ преемственности путинской олигархии от ельцинской). Попытка представить эту деятельность как отечественный вариант «оранжевой революции» (Касьянов - российский Ющенко) выглядит очень слабо. Ведь украинская революция, помимо демократической, имела ярко выраженную антиолигархическую направленность: команда Ющенко в данном отношении оказалась настолько радикальной, что не побоялась даже лозунга о пересмотре итогов приватизации.

Да, соблазн взять их у опальных олигархов очень велик. Но он симметричен соблазну получить поддержку Кремля, т. е. взять их у олигархов кремлевских. И то, и другое - большое подспорье для прохождения в Думу. Однако цена обеих видов «помощи» примерно одинакова: отказ от политической самостоятельности и окончательная дискредитация демократии. Как говорится, кто «матрицу» угощает, тот ее и танцует. Ресурс демократов - не власть, как у Кремля и не большие деньги, как у олигархов, а гражданское общество, включающее в том числе и сравнительно честный бизнес, не ведущий происхождение от залоговых аукционов. При всей слабости этого ресурса у него есть одно преимущество: он не портит репутацию.

Демократия без олигархов

Оппозиция к режиму Путина - необходимая, но недостаточная платформа для объединения. Демократическое движение должно четко уяснить себе, во имя чего оно находится в этой оппозиции: ради возвращения ельцинского прошлого, или ради окончательного поворота России на цивилизованный путь развития. Либо демократы оппонируют олигархии во всех ее формах, либо участвуют в борьбе одной ее разновидности против другой.

Смысл существования объединенной демократической партии - стать противовесом как автократии, так и олигархии, чтобы не пустить в будущее ни первую, ни вторую. Суть этого политического курса можно сформулировать в лозунге: «демократия без олигархов». Потому что демократия с олигархами - это пролог к очередной диктатуре.