Прежде чем изложить особое мнение, я попытаюсь ответить на вопрос почему моё особое мнение стало возможным. 

Во-первых, потому, что это право предоставлено мне Регламентом специальной комиссии.

Во-вторых, потому, что я отношусь к процедуре отрешения как к правовой процедуре, которая как бы ни казалась внешне политизированной, на самом деле имеет жесткие юридические основания, а именно совершение Президентом России действий, содержащих признаки тяжкого преступления, перечень которых ограничен Уголовным кодексом.

В-третьих, я отношусь к тем членам специальной комиссии, которые не инициировали процедуру выдвижения, а стало быть в своих оценках не были связаны ни предварительными обязательствами, ни подписями, ни партийными установками. Фракция «ЯБЛОКО», делегируя меня в состав согласительной комиссии, дала только один наказ - действовать и принимать решения, руководствуясь только Конституцией и правом.

Итак, в чем суть моего особого мнения? 

Первое. Я не поддержала обвинения Президента Ельцина Бориса Николаевича в развале СССР, а точнее в измене Родине. Я не буду повторять все аргументы, которые здесь прозвучали. В частности, в докладе Александра Алексеевича Котенкова. Я предлагаю задаться только одним вопросом: когда в декабре 1991 Верховный Совет Российской Федерации ратифицировал Беловежские соглашения и денонсировал союзный Договор двадцать второго года, он за что голосовал? За измену Родине? За чью? Свою или Президента Ельцина? Для меня Беловежские соглашения - это скорее историческая, политическая ошибка, которая, кстати, для большинства граждан так же, как и в этом зале стала очевидной сегодня, спустя несколько лет, но не уголовно-правовая ошибка.

Второе. Я поддержала обвинение Президента, Ельцина в действиях, связанных с событиями а сентябре-октябре 1993 года в городе Москве. Однако, при этом не согласилась с тем, как специальная комиссия квалифицирует эти действия. Отсюда мое особое мнение. На мой взгляд, все действия, которые Президент Ельцин совершил в сентябре-октябре 1993 года, имели одну цель быстрейшее разрешение острого политического кризиса. Способ, который был для этого избран, вот он, на мой взгляд, выходит за пределы конституционных полномочий Ельцина и именно в этой части действия Президента содержат признаки тяжкого преступления.

Гибель людей, которая имела место в то время, являлась не самоцелью, а скорее следствием использования насилия как непригодного способа разрешения политического конфликта.

В-третьих, я не поддержала обвинения Президента Ельцина Бориса Николаевича по двум последним пунктам обвинения - умышленном развале армии и геноциде российского народа.

Оба обвинения основываются на том предположении, что Президент Ельцин, начиная реформы, имел целью и развалить армию, и уничтожить собственный народ.

Такого рода обвинение является политическим и к праву оно отношения не имеет. Для того, чтобы выдвинуть такое обвинение нужно было доказать, какие конкретно действия заведомо для самого Ельцина должны были повлечь и повлекли и развал армии, и уничтожение российского народа.

В противном случае мы будем иметь дело с логикой 1937-го года, когда по одним лишь последствиям делается вывод, чтобы якобы какие-то действия должны были иметь место.

Я приведу элементарный пример или факт, по которому вы можете судить об ущербности такой логики. Сегодня всем известно - Евгений Максимович Примаков снят с должности Председателя Правительства. Вот если следовать предложенной логике, то мы можем заключить, те, кто инициировали импичмент имели целью именно снятие Примакова Евгения Максимовича с должности Председателя.

И мне обидно осознавать в каком бедственном положении находится российская армия и мне горько видеть в каком бедственном положении находится российский народ, и мне больно осознавать, что развалился мощный военно-политический блок, каким являлся Варшавский договор, и мне понятно, что мои правовые аргументы для большинства граждан не имеют значения.

Но для судьбы России все это значение имеет. Для судьбы России небезразлично, чем сегодня будут руководствоваться депутаты - только политической целесообразностью и политической выгодой на предстоящих выборах или правом и Конституцией. Какими бы тяжелыми ни были последствия реформ - это аргументы для выборов нового Президента России, но не для процедуры отрешения от должности.

Только один пункт обвинения, а именно чеченская война не вызывала у меня никаких сомнений и не вызвал и сегодня, после доклада, Александра Алексеевича Котенкова. И в связи с тем, что в докладе Александра Алексеевича Котенкова прозвучал вопрос, адресованный нам - членам специальной комиссии, я, конечно, не могу на него не ответить. 

Мне очень жаль, что Президент Ельцин до сих пор, в данном случае устами Александра Алексеевича, задает вопрос: какие же законные требования он нарушил, начав эту чеченскую войну? Я бы хотела переадресовать этот вопрос. Вы задайте его моей избирательнице Галине Гавриловне Нетецкой, сын которой, как и сотни других сыновей ушел на эту войну, но не вернулся с неё ни живым, ни мёртвым.
В каком законе предоставлено Президенту право, полномочия лишать права на жизнь своих подданных и лишать их также права на смерть? В каком законе записано, что Президент свободен от того, чтобы вызволять своих военнопленных, заглаживать вред, причиненный войной, хоронить погибших военных? Таких законов нет, а значит нет юридических оправданий тому, что произошло на территории Чечни в 1994-1996 годах.

Уважаемые депутаты, для меня совершенно очевидно несколько выводов, которые следуют из этой процедуры, И мне бы хотелось, чтобы эти выводы стали уроком для России. 

Первый вывод заключается в следующем: процедура отрешения Президента России Бориса Николаевича Ельцина - это лучшее доказательство того, что Россия становится демократической страной, власть становится подсудной. До сих пор подсудным было только безвластие. 

Второе. Эта процедура - суд не только над Президентом Ельциным. Это приговор тем революционно-большевистским методам руководства страной, которые сегодня мы называем Президент Ельцин, а вчера мы называли Политбюро ЦК КПСС, а позавчера - диктатурой Ленина и Сталина. Согласно этим методам руководства ради сохранения власти можно произвольно нарушать Конституцию. Ради уничтожения политического оппонента можно разгонять парламент. Так было в 1918 году с Учредительным Собранием, так было в сентябре-октябре 1993 года с Верховным Советом. 

Ради реализации политических программ, неважно как они называются, коллективизация, построение социализма, коммунизма или реформы Ельцина, можно уничтожить, обездолить, унизить сотни тысяч и даже миллионы собственных граждан.

Сегодня в обществе навязывается мнение, что импичмент не актуален и разрушителен. Так вот я должна сказать: импичмент в России будет актуален до тех пор, пока власть будет безнаказанна, импичмент в России не может быть более разрушителен, чем безответственная, оторванная от народа, бесчеловечная власть. И я не могу пожелать лучшей участи для России, чем та, при которой власть - бездарная, бесчеловечная, безответственная - будет всякий раз разрушаться с помощью только конституционных процедур, какими являются импичмент и выборы. 

Спасибо.