|
|
| |
 |
 |
 |
| |
Депутат
Митрохин направил прокурору Московской области обращение следующего
содержания:
"1. В исх. № 23-2в-2000 от 27.03.2000 г. прокурор г.Климовска
Мировский Л.М. сообщил мне следующее
"Проверка соблюдения законности оборота алкогольной продукции,
проведенная инспекцией МНС РФ по г.Климовску совместно с органами
налоговой полиции по поручению прокурора г.Климовска 02.03.2000
года, в ходе которой были выявлены нарушения правил розничной
продажи алкогольной продукции /не размещена информация о продлении
срока лицензии/, директор предприятия привлечена к административной
ответственности, постановлением прокурора от 27.03.2000 года
возбуждено производство об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12 ФЗ "Об административной ответственности
юридических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей
за правонарушения в области производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 08.07.99
г. № 143-ФЗ". При этом, по сообщению Мировского, нарушений
со стороны контролирующих органов при проведении проверок
в ООО "Природа плюс" не установлено.
Вместе с тем в ответе депутату Игрунову начальник УФСНП РФ
по Московской области С.Г. Мещеряков сообщил (исх №1/296 от
31 мая 2000г.), что "в действиях сотрудников Подольского межрайонного
отдела Управления по результатам служебной проверки установлено
нарушение норм действующего права, виновные привлечены к дисциплинарной
ответственности, изъятая продукция возвращена владельцам,
претензий не имеется" (см. приложение).Вместе с тем в ответе
депутату Игрунову начальник УФСНП РФ по Московской области
С.Г. Мещеряков сообщил (исх №1/296 от 31 мая 2000г.), что
"в действиях сотрудников Подольского межрайонного отдела
Управления по результатам служебной проверки установлено нарушение
норм действующего права, виновные привлечены к дисциплинарной
ответственности, изъятая продукция возвращена владельцам,
претензий не имеется" (см. приложение).
В связи с вышеизложенным, прошу Вас сообщить, на чем основан
вывод сделанный прокурором Мировским, что нарушений со стороны
контролирующих органов не установлено.
2. Прокурор Мировский сообщил, что поручение на данную проверку
ООО "Фирма Природа плюс" дал он сам.
В связи с вышеизложенным, прошу вас сообщить:
1. Почему проверка "Природа плюс" была, по сообщению Мировского,
проведена 02.03.2000 года, и только 27.03.2000 (то есть через
25 дней) было "возбуждено производство об административном
правонарушении"? Обращаю Ваше внимание на то, что именно в
промежутке между 2 и 27 марта по этому поводу были сделаны
обращения депутатов Митрохина (15 марта) и Игрунова В.В. (24
марта). Не может ли это означать, что прокурор Мировский хотел
"прикрыться" этим постановлением?
2. В связи с тем, что в телефонном разговоре с ответственным
работником ЯБЛОКА прокурор Мировский заявил, что им возбуждается
уголовное дело, а не "производство об административном правонарушении"
(по громкоговорящей связи это слышали также представители
журнала "Первая гильдия России) и в письме Игрунова В.В. вопрос
по этому поводу был поставлен, с чем связана такая тесная
временная связь двух документов (письмо Игрунова отправлено
24 марта, фельдсвязь доходит за 1-2 дня - следовательно прокурор
Мировский получил письмо 25-26 марта; "производство об административном
правонарушении", по сообщению Мировского - 27 марта);
3. Какие сроки "реакции" со стороны проверяющих и контролирующих
органов устанавливают действующие законодательные и нормативно-правовые
документы после проведения проверок и привлечения к административной
ответственности (должны ли сразу составляться акты и протоколы
или "производство" можно возбуждать через 25 дней)?
Прошу Вас ответить мне по существу вопросов в установленные
законом сроки." >>>
|
|
 |
 |
 |
|
|
|
|
|
