Ни в Крылатском, ни в Строгино, где суд признал фальсификации, ни тем более в Дмитровском, уголовные дела возбуждены не были. Тем более замечательным выглядит случай в районе Сокол, где было возбуждено уголовное дело на одного из нежелательных кандидатов. Дело это выглядит не просто цинично; учитывая личность кандидата, оно выглядит зловеще: привлеченный к уголовной ответственности Н.Н. Никонов – 86-летний ветеран войны, инвалид 2-й группы, когда-то отсидевший 10 лет в сталинских лагерях за «антисоветскую агитацию и пропаганду». На фоне этого дела особенно контрастно смотрятся действия судов и прокуратуры по защите настоящих уголовников в других районах города Москвы.

Николай Никитович Никонов – старожил элитного поселка «Сокол», где он и выдвинул свою кандидатуру в депутаты муниципального собрания. Председатель ТИК Е.Е. Косматых пригрозил (!) Никонову, что если тот не снимет свою кандидатуру, то против него будет возбуждено уголовное дело. Поскольку Никонов отказался, более того – был одним из авторов жалобы в МГИК о грубом нарушении закона со стороны Косматых, угроза была приведена в действие и принята к немедленному исполнению Головинской прокуратурой.

К тому времени Никонов уже был зарегистрирован кандидатом в депутаты на основании собранных подписей. По заявлению председателя ТИК прокуратура устроила форменный допрос тех избирателей, которые ставили подписи в поддержку выдвижения Никонова. Напомним, что избирательные комиссии и суды отказывались рассматривать заявления избирателей о том, что они действительно ставили свои подписи в поддержку выдвижения, ссылаясь на запрет удостоверять подпись путем опроса (см. дело Кабанова и дело Карпова). В случае же с Никоновым по домам сначала ходил с опросом участковый милиционер, а затем избирателей начали вызывать в прокуратуру.

Что же установило следствие? Некто А.И. Прокудин написал заявление в ТИК о том, что он не ставил свою подпись в поддержку Никонова (этот факт упоминается в обвинительном заключении). Прокудина об этом попросили «люди из избирательной комиссии» (это не упоминается в обвинительном заключении, хотя факт подтверждается показанием свидетельницы Т.Н. Прокудиной, которая, как выяснилось, и поставила подпись за своего сына). Несколько избирателей четко подтвердили, что ставили подпись в поддержку выдвижения Никонова (Никонов лично собирал подписи). Их показания в обвинительное заключение не вошли, хотя и имеются в материалах дела. Один избиратель (А.В. Бабицкий) подтвердил, что за него с его разрешения подпись поставил отец. Остальные девять (из 43 подписантов) дали показания, что подпись в подписных листах Никонова они ставили, но в некоторых случаях утверждали, что не за Никонова. Легко предположить, что допросы подобного рода могли вызывать у свидетелей настороженность, и они поостереглись подтвердить то, что ставили свою подпись за Никонова.

На суде один из свидетелей (Н.В. Вишняков) заявил, что «обстановка допроса вызывала у него опасения». Все (кроме одного) допрошенные в судебном заседании свидетели заявили, что если бы им предложили подписаться в поддержку выдвижения Никонова, то они сделали бы это.

Следствие провело почерковедческую экспертизу подписей (откуда только деньги берутся). Установлено, что подписи А.И. Прокудина и А.В. Бабицкого поставлены другими лицами (за них расписались мать и отец, соответственно), также неизвестным лицом (но не Никоновым) поставлены подписи Н.П. Гладилина и А.Ф. Гладилина (в суде двое последних утверждали, что подписи в поддержку Никонова ставили собственноручно).

Прокуратура на основании добытой в ходе следствия информации делает следующее заключение: подписи собирались «обманным путем» (такого состава преступления нет), значит, «подписные листы были подделаны» (часть 2 статьи 142 УК РФ). Прокуратура усматривает, что действия Никонова «повлекли существенное нарушение конституционных прав граждан, было нарушено право избирать и быть избранным в органы местного самоуправления...» (вспомним Крылатское и Дмитровский). Тут важно отметить, что, к сожалению, Никонов занял на выборах по пятимандатному округу восьмое место, то есть депутатом не стал.

Вся чушь, написанная в обвинительном заключении, слово в слово была перенесена мировым судьей Е.Н. Клепиковой в приговор. Суд первой инстанции признал Н.Н. Никонова виновным в совершении уголовного преступления и назначил наказание в виде штрафа 10000 рублей. К моменту написания этой книги апелляционным судом дело еще не рассмотрено.