О законотворческой деятельности Комитета Госдумы по образованию и науке рассказывает его председатель Александр ШИШЛОВ («Яблоко»).

На одном из майских заседаний Комитета по образованию и науке мы подробно обсудили планы на 2002 - начало 2003 года. Надо заметить, что все то, что мы наметили в конце мая, пока удается выполнять, и самый главный результат, который я бы отметил, это принятие в первом чтении закона «О государственном стандарте общего образования».

Этот закон чрезвычайно важен, поскольку дает основу для перехода к нормативному бюджетному финансированию школы. Кроме того, закон устанавливает правовые гарантии того, что содержание школьного образования будет определяться на основе открытого профессионального и общественного обсуждения, что поможет сделать содержание образования отвечающим требованиям сегодняшнего дня.

Закон «О государственном стандарте общего образования» решил , наконец, вопрос о целесообразности введения двенадцатилетки непосредственно сейчас. Мы сформулировали закон так, чтобы стало ясно: сейчас у нас одиннадцатилетка, а когда созреют условия для того, чтобы увеличить время обучения в школе, это будет сделано путем принятия соответствующего закона, а не кулуарного ведомственного решения.

В конце прошлой сессии мы приняли во втором и третьем чтении закон «Об образовании» с пакетом поправок, который больше года лежал в «портфеле». Закон решил ряд проблем, в частности, уточнил понятие образовательного стандарта, закрепил порядок, по которому правом внеконкурсного поступления в ВУЗы обладают победители предметных олимпиад. Кроме того, была заложена правовая основа для целевого приема в ВУЗы.

Также были отменены ограничения по приему на платной основе по специальностям «юриспруденция», «менеджмент» и «государственное управление». Раньше не более 25% мест от общего приема по таким специальностям могло быть отдано на платную внебюджетную основу. Таким образом законодатели хотели сохранить бесплатные места и ограничить коммерциализацию. Но в реальной жизни это привело к тому, что сильные ВУЗы, которые имели возможность принять больше студентов по данным специальностям, не могли этого сделать законным путем. А ведь за счет этого они могли бы привлечь средства для увеличения оплаты работы преподавателей, для приобретения нового учебного оборудования, для ремонта аудиторий. С другой стороны, расплодилось огромное количество юридических псевдокафедр и псевдоВУЗов, которые лишь формально удовлетворяли государственным требованиям, а по сути занимались продажей дипломов. Теперь возможность принимать платных студентов увеличилась в три раза, при этом число бесплатных мест сохраняется прежним и гарантии бесплатного обучения никак не отменяются.

На ближайшие месяцы наши планы связаны с тем, чтобы принять во втором и третьем чтении закон «О государственном стандарте общего образования». В рамках подготовки этого закона 22 октября мы будем проводить парламентские слушания по содержанию стандарта. Я считаю, что основные его позиции должны быть предметом общественного обсуждения. Должны высказаться и родители, и ученики, и профессиональное сообщество.

Вторым, а может, и первым по важности для нас сейчас будет работа над бюджетом. Мы уже провели специальное заседание комитета, где обсуждали проект бюджета в части образования и науки. В целом, у нас сложилось мнение, что в правительственном варианте бюджета заявленные ранее приоритеты на 2003 год выполнены не в полной мере. Если сравнить цифры роста расходов на образование и цифры роста расходов на социальные, правоохранительные и другие государственные нужды, то они будут не в пользу образования. Меня тревожит тот факт, что на развитие образования - закупку оборудования, капитальный и текущий ремонт - заложено недостаточно средств.

Кроме того, нас очень разочаровывает позиция Правительства по отношению к зарплате учителей. Комитет предлагает для работников образования провести индексацию с 1 января на 20%, в правительственном бюджете предложена индексация на 33%, но с 1-го октября, что с учетом инфляции ухудшает материальное положения работников образования.

Несмотря на некоторые разногласия, я хотел бы отметить, что ряд рекомендаций комитета все же был учтен: выделено порядка миллиарда рублей на обновление библиотечных фондов, увеличены средства на закупку нового оборудования. Не в том объеме, в котором мы хотели, но значительно больше, чем в прошлом году. Кроме того, принято наше предложение о повышении доплат за ученые степени профессорско-преподавательскому составу ВУЗов, правда, опять-таки не в тех размерах, которые мы предлагали, но «в три раза» - это уже серьезный шаг.

По разделу науки мы также имеем довольно значительный рост расходов. В частности, мы с удовлетворением отмечаем, что Правительство предлагает увеличить расходы по линии Российской Академии Наук. Но некоторые положения бюджета по разделу науки вызывают у нас возражения. Например, мы не поддерживаем предложение по сохранению прежнего объема (реально - с учетом инфляции - уменьшения) финансирования фонда РФФИ, Гуманитарного фонда, а также Фонда поддержки малых форм предприятий в научной сфере.

Все эти темы мы будем подробно обсуждать и изыскивать возможности для увеличения расходных статей. Но существует одна позиция в правительственном проекте бюджета, которая представляется нам абсолютно неприемлемой. Дело в том, что так называемые адресные программы, перечень строек и объектов, которые финансируются из федерального бюджета, почему-то приведены не как часть закона, а всего лишь в качестве справочного материала. Но ведь из бюджетного кодекса вытекает совершенно иное. Поэтому в заключении комитета мы указали, что комитет считает возможным поддержать этот бюджет в первом чтении при двух условиях: во-первых, данная программа будет принята как приложение к закону, а во-вторых, на образование и науку будут выделены дополнительные деньги либо путем увеличения доходной части, либо путем перераспределения расходных статей.