Борис Вишневский: Мифы московской кампании

Не стал бы отвечать на блог заслуженного учителя России и дочери знаменитого историка Тамары Эйдельман, если бы в нем, как в фокусе, не сошлись наиболее живучие мифы, связанные с выборами мэра Москвы.

Миф первый. «Каждый, кто не за Него…».

«Каждый, кто сейчас говорит, пишет, агитирует за кого-либо кроме Навального, объективно играет на руку Cобянину и Путину», - уверяет Тамара Натановна. И грустит от того, что не все еще это осознали: «много людей закрывают глаза на очевидное».

Действительно, грустно, что много людей, подобно Тамаре Эйдельман, закрывают глаза на очевидное. И, не утруждая себя минимальным знакомством с законом о выборах, продолжают выращивать развесистую политическую клюкву.

Один раз я это уже объяснял – в ответе Михаилу Веллеру. Но придется повторить еще раз, и медленно.

Итак: в первом туре выборов, в котором участвует врио мэра (и протеже Путина) Сергей Собянин и пятеро его конкурентов (не будем сейчас сравнивать степень их оппозиционности), Собянину помогают ТОЛЬКО те, кто голосует ЗА НЕГО. Каждый, кто говорит, пишет, агитирует и голосует за ЛЮБОГО из его конкурентов – тот в равной степени ПРОТИВ Собянина.

Почему? Да потому, что каждый голос, поданный в первом туре за любого из «пятерки», снижает результат Собянина (измеряемый в процентах от числа избирателей, которые пришли голосовать), и соответственно снижает его шансы получить более 50% и победить уже в первом туре. Это – элементарная политическая арифметика. И потому все разговоры о том, что, мол, каждый, кто не за Навального – тот «играет на руку» Собянину и Путину – ложь и демагогия. Простите за прямоту.

Точно такая же ложь (опять же, придется еще раз напомнить) уже использовалась на российских выборах – в 1996 году, когда надо было любой ценой обеспечивать победу Бориса Ельцина. Тогда перед первым туром выборов многие его пропагандисты (в том числе, и те, кто сейчас прославляет Навального), хором исполняли песню «каждый голос, отданный за Явлинского, работает на Зюганова», уверяя, что альтернативой Ельцину могут быть только коммунисты.

Помните, Тамара Натановна? Вы, - и как учитель истории, и как избиратель, - должны это помнить. К чему это привело? Да к тому, что страну лишили возможности выбрать демократическую альтернативу, загнав избирателей в ловушку псевдовыбора «меньшего из двух зол». А потом «меньшее зло» устроило нам дефолт и девальвацию рубля, развязало вторую войну в Чечне и назначило Путина преемником…

А еще Вы должны помнить выражения «играет на руку» - такой «истории» нас учили много лет.

Сомневаешься в политике партии большевиков? Играешь на руку помещикам и капиталистам. Не осудил на собрании арестованного «врага народа»? Играешь на руку троцкистам и зиновьевцам. Критикуешь Советскую власть? Играешь на руку классовому врагу. Вышел на Красную площадь с протестом против ввода войск в Чехословакию? Играешь на руку мировому империализму…

Да и в новейшей российской истории такого хватало.

Критикуешь Гайдара и считаешь «приватизацию по Чубайсу» аферой века? Играешь на руку «противникам реформ». Считаешь преступлением разгон Ельциным законно избранного парламента? Играешь на руку коммунистам. Не поддерживаешь войну в Чечне? Играешь на руку террористам, и вообще ты – предатель, которому не нравится «возрождение российской армии»…

Все это – хорошо знакомая большевистская логика «кто не с нами – тот против нас». И следует помнить, что в одном «пакете» с этим лозунгом обязательно следует другой: «если враг не сдается – его уничтожают».

А вообще, Тамара Натановна, придите к тем, кому помогал все эти годы Сергей Митрохин (и продолжает помогать сейчас, ежедневно борясь против безумных «собянинских» проектов, пока Навальный произносит речи у станций метро и грозит Собянину смехотворными исками). Скажите им, что, поддерживая Митрохина, они «играют на руку Собянину». Боюсь, что их реакция Вас крепко разочарует…

Миф второй. Бывает ли «либеральный национализм»?

То, что Навальный – националист, Тамара Эйдельман не отрицает. Но, как и многие другие его сторонники, уговаривает себя и других в том, что он «хороший националист». Его логику можно понять. Найти в его национализме что-то разумное, и даже либеральное. Недаром в 19 веке в Европе «национализм почти всегда шел рука об руку с либерализмом», революционеры типа Гарибальди «требовали создания независимых национальных государств, построенных на либеральных принципах. И ничего такого уж страшного в «либеральном национализме» нет…

Во-первых, нет в России сейчас задачи строить «независимое национальное государство», о котором мечтали итальянские, чешские или венгерские революционеры, стремившиеся освободиться от внешнего владычества. И уже потому пример Тамары Натановны сильно «хромает». А во-вторых, - что куда важнее, - современный русский национализм категорически враждебен либерализму, поскольку отвергает один из ключевых либеральных принципов – равенства прав всех граждан.

Для националиста есть «свои», которые всегда – лучшие и привилегированные, и «чужие», которые всегда – люди второго сорта. «Чем патриотизм отличается от национализма?, - говорил мне когда-то Борис Натанович Стругацкий. – Патриотизм – это любовь к своему народу, а национализм – это ненависть к чужому».

Нет и не может быть сегодня «либерального национализма» - и лучшее доказательство тому тот факт, что для русских националистов нет сегодня более ненавидимых людей, чем либералы («либерасты» в их обычной терминологии). Не верите, Тамара Натановна? Почитайте блоги и сайты националистов, которые уверенно опознают в Навальном «своего» и открыто поддерживают его на выборах. Между прочим, быстро убедитесь, что слова «чернож..пый» (как Ваша «надежда» назвала азербайджанскую девушку) и «жид» – для них вполне однокоренные.

Вам нравится быть в такой «хорошей компании» сторонников кандидата в мэры? Ничего не смущает? И то, что Навальный называет «уродом» Сергея Адамовича Ковалева – не смущает? И то, что при исключении из «Яблока» за национализм (я лично тому свидетель – голосовал на бюро за его исключение) он выкинул руку в нацистском приветствии и заорал «Слава России» - не смущает? Вы готовы закрыть на все это глаза? «Что же, сказала совесть, поморщившись, придется мне слегка огрубеть ради великого дела…» (А. и Б. Стругацкие, «Обитаемый остров»)…

Да, кстати: не говорил Навальный, что, заявляя «Хватит кормить Кавказ», он имел в виду «Хватит кормить коррумпированные кланы Кавказа». На это уже обратил внимание Яков Кротов. Или Вы и его заклеймите, как «играющего на руку Собянину»?

Миф третий. «Поддержим, а потом разберемся».

«Мы не знаем, каким будет Навальный в будущем, как он будет себя вести, когда придет к власти. Не понравится – будем бороться. Понравится – отлично!», - заявляет Тамара Эйдельман. И добавляет: «Навальный – это наш шанс, а дальше можно будет уже с ним разговаривать и добиваться каких-то перемен (если нужно будет)».

Известный прием: мол, сейчас давайте поддержим, несмотря на недостатки, а потом «отрихтуем». Будем влиять. Не понравится – заменим…

Во-первых, для того, чтобы не гадать о том, каким будет кандидат Имярек в будущем, придя к власти, существуют такие понятия, как политическая история и политическая репутация. Ни в одной демократической стране кандидатов не выбирают по принципу «потом разберемся» - о их будущем судят по их прошлому и настоящему.

А потому о том, каким будет Ваш кандидат, когда придет к власти, Тамара Натановна, можно судить уже сейчас.

Если уже сегодня он окружен истеричными фанатами (считающими, что вождю надо просто верить, а не задумываться над правотой его слов, и готовых объявить вражескими агентами всех, кто смеет усомниться в Его величии) – нет никаких оснований полагать, что такого же не будет завтра.

Если уже сегодня среди его приближенных есть люди, о которых уверенно говорят, как о лжецах и проходимцах – нет никаких оснований полагать, что такого же не будет завтра.

Если уже сегодня он лжет, отрицая неприятные для него факты биографии – нет никаких оснований полагать, что такого же не будет завтра.

А во-вторых, логику «потом повлияем» мы уже проходили. В 1996 –м, призывая «выбрать сердцем» Ельцина, нам объясняли, что главное – это Зюганова не пропустить, а потом уж будем «повлиять». Сильно удалось «повлиять», Тамара Натановна? Много Вы с ним «поговорили»? Многих «перемен» добились? Смогли заменить, когда стало ясно, что не тянет? Кстати, и на Путина некоторые тоже надеялись «влиять» и возлагали надежды…

Миф четвертый. «Единственный шанс».

«Вся наша надежда на Навального. Надежда Москвы на Навального, надежда всей страны – даже, если многие в ней этого не понимают, надежда Кавказа, надежда узников Болотной и всех остальных политических заключенных», - уверяет Тамара Эйдельман. В этом хоре она не одна – в таком же мессианском стиле рассуждают и другие страстные поклонники кандидата. «Единственный шанс!», «Только Он!», «никто, кроме Него!», «Он – символ сопротивления путинскому режиму!», «Он победит – и режим рухнет!»…

Знаете, Тамара Натановна, я не такой пессимист, как фанаты Навального, и больше верю в свою страну и ее шансы. И не верю, что все эти шансы и все наши надежды на лучшее могут быть сосредоточены в одном человеке - кто бы он ни был. Иначе придется признать, что если Навальный не выиграет выборы – все наши надежды немедленно рухнут. Политические заключенные навсегда останутся за решеткой. Кавказ так и останется вотчиной коррумпированных кланов. И вообще, у страны больше не будет будущего…

Это во-первых. А во-вторых, задайте (и не только Вы) себе несколько простых вопросов.

В чем причина того отеческого благодушия, с которым путинский режим взирает на «символ сопротивления» ему, и «единственную надежду» на его «слом»?

Почему лидер свердловского «Яблока» Максим Петлин сидит за решеткой по надуманному обвинению - а Навального освобождают через сутки по требованию прокуратуры?

Почему оппозиционеров (в том числе, яблочников) снимают с выборов по всей стране за мнимые нарушения – а Мосгоризбирком не обращает ни малейшего внимания на откровенно «серую» схему финансирования кампании Навального (за использование которой, например, Митрохина сняли бы с выборов мгновенно)?

Почему все справедливо возмущаются тем, что Собянин, вопреки закону, не сходит со страниц подконтрольных власти газет и не вылезает из соответствующего теле- и радиоэфира – а столь же незаконная (и неоплаченная из избирательного фонда кандидата) агитация за Навального не привлекает ни малейшего внимания не только избиркома, но и сторонников честных выборов? «Друзьям – все, врагам – закон»?

Почему так демонстративно неуклюжи, исходят от комических или прочно скомпрометированных персонажей, и легко отбиваемы все «наезды» на Навального – куда больше похожие на пиар-акции по его раскрутке?

Почему вокруг Сергея Митрохина и его действий по защите москвичей замкнуто кольцо информационной блокады, причем не только в провластных СМИ – но каждый «чих» Навального и его штаба немедленно превращается в главную новость? Неужели проблемы строительства метро, «точечных застроек», строительства губительных для экологии мусоросжигательных заводов, вырубки скверов и застройки парков менее интересны москвичам, чем информация о квартирах дочерей Собянина?

Почему отказ Собянина от дебатов – это «презрение к избирателям», а отказ Навального – «нежелание тратить драгоценное время на СМИ с малой аудиторией»? Или все дело в том, что на уже прошедших дебатах Митрохин (по отзывам тех, кто не имеет никакого отношения к «Яблоку») выглядел самым знающим московские проблемы кандидатом, и Ваша «единственная надежда» прекрасно это понимает, и именно поэтому уклоняется от дебатов?

Может быть, если честно попытаться ответить на эти вопросы, простая и привлекательная схема борьбы Единственного Добра с Главным Злом (каковой рисуют московские выборы фанаты Навального и поддерживающие его журналисты) покажется уже не такой убедительной?

И последнее. Девятнадцать лет назад в Белоруссии президентские выборы выиграл молодой политик Александр Лукашенко, вся программа которого сводилась к обещаниям борьбы с коррупцией и «очищения власти».

На него возлагали большие надежды, и его поддерживали очень многие из тех, кто после выборов быстро понял, что он из себя представляет, и оказался в оппозиции к «последнему диктатору Европы». Но было поздно.

История, как известно, ничему не учит.

Она только наказывает за невыученные уроки.

Оригинал