Пока пенсии в России 300 рублей, "Яблоко" будет всегда "против"

Правительство Путина триумфально провело через Думу бюджет на 2000 год. Впервые принят бюджет на следующий год в текущем году. Впервые депутаты голосовали за бюджет накануне выборов. Кто же "против"? Опять "Яблоко". Почему?

По словам Григория Явлинского, для начала нужно ответить на вопрос: "Если человек 10 лет повторяет: дважды два - четыре, он - тупой или принципиальный?"

"Яблоко" было против правительственного проекта бюджета потому, что этот бюджет не сможет коренным образом улучшить положение армии, воюющей в Чечне. "Яблоко" против этого бюджета, потому что он не позволяет нашим спецслужбам уничтожить террористов. "Яблоко" против этого бюджета, потому что он не позволит значительно увеличить зарплаты учителям, врачам и другим бюджетникам, зато значительно увеличены расходы на содержание президента и других чиновников. Это для "Яблока" - неприемлемо!

"Яблоко" против этого проекта бюджета, потому что он предусматривает значительные кредиты иностранным государствам. Россия не в состоянии содержать кого бы то ни было, даже братскую Белоруссию. И главное, "Яблоко" против этого проекта бюджета, потому что он непрозрачен. Это значит, что бюджетный процесс будет развиваться по схеме: казна - "карманный" банк - Кипр.

"Яблоко" против этого. "Яблоко" постоянно предлагает правительству расписать каждую строку бюджета. Там должно быть точно указано: сколько денег идет на личный самолет президента, сколько - на солярку для танков воюющей армии.

Непрозрачность бюджета гарантирует его разворовывание. "Яблоко" не может этого поддержать. Прозрачность сводит значение чиновников Минфина до уровня простого исполнителя строчки бюджета. То есть чиновник в Минфине не сможет мановением перста перебросить деньги из одной статьи в другую - ведь "все ходы записаны".

"Яблоко" против уничтожения отечественной промышленности путем непомерных налогов. "Яблоко" - за кардинальное снижение налогов. Подоходный налог должен составлять 10 процентов, а не доходить до сорока пяти, сумма всех налогов с предприятий не должна превышать 20 процентов. Налоговый пресс перевел большую часть нашей экономики в теневой сектор. Когда 9 человек из 10 не платят налоги, это значит, что заставить их платить невозможно. Но можно сделать такие налоги, которые бы платили 9 из 10, и тогда одного "уклониста" заставить можно. Теневая экономика - это не только зачеты и бартер, это и перевод большинства наших предприятий под контроль бандитов, это питательная среда для коррупции. Итак, "Яблоко" против правительственного проекта бюджета, потому что предлагает не тратить народные деньги прежде всего на содержание чиновников, друзей чиновников за рубежом и обслуживающие чиновников средства массовой информации. "Яблоко" считает, что бюджетные средства в первую очередь должны тратиться на безопасность народа и нужды простых людей.

"Яблоко" шесть лет голосует против правительственного проекта бюджета. Правительство все шесть лет отвечает "Яблоку", что в принципе у вас все правильно, и ... увеличивает налоги. Логика правительства такова: "Вот у нас в прошлом году дважды два было - пятнадцать, а сегодня мы решили, что дважды два - семь. Голосуйте, это же ближе! "Яблоко" говорит - "нет". Потому что правительственный бюджет - это нищенские зарплаты учителей, врачей и офицеров.

Создается такое впечатление, что, пока Владимир Путин занимается Чечней, за его широкой спиной в правительстве пируют мародеры. С начала года мировые цены на нефть выросли в три раза. Таких цен мир не знал с середины 70-х. Россия получила уникальный шанс для быстрого создания нормальной налоговой системы. Но этот шанс в главном финансовом документе остался нереализованным. Ведь чего бы проще: используй высокие цены на энергоносители, "закрой" границу и снизь налоги. Ан, нет. Под давлением коммунистов правительство пошло на дополнительное повышение налогов. К чему это ведет? К тому, что последние жизнеспособные предприятия в стране закроются или уйдут в "тень", потому что такие налоги платить невозможно. Такой уровень налогов - гарантия того, что государственная казна будет пуста.

Прожиточный минимум в стране - 1100 рублей. Средненачисленная зарплата учителей - 800 рублей, врачей - 700 рублей, крестьян - чуть больше. Восемьдесят миллионов граждан России живут в нищете. Пока большая часть страны.

По словам Г. Явлинского, "Яблоко" готово идти во власть. Но ради этого "Яблоко" не собирается врать, обещать две "Волги" за ваучер или голосовать за фальшивый бюджет. Потому дважды два - все-таки четыре! А пенсия не может быть 300 рублей. Потому что на 300 рублей невозможно прожить достойно.

Поэтому первые шаги во власти "Яблока" будут сделаны для пенсионеров. "Нам, - по словам Явлинского, - нужно спешить искупить свою вину перед людьми возраста наших родителей - помочь им всем".

Сергей Платонов
"Невский обозреватель", № 17, 1999 г.
(Публикуется в сокращении)

НЕ УМЕЕШЬ - НАУЧИМ

Первая часть статьи известного журналиста А. Минкина увидела свет на страницах "МК" еще в прошлую предвыборную кампанию.

У нас что-нибудь изменилось? Разумеется. Как утверждает автор "произошло опустошение в душах людей. Всех. От дворника до олигарха включительно". А чтобы этот процесс остановить, Александр Минкин считает, что всем надо заниматься политикой, пока она не занялась тобой. Пока тепло и сытно - можно жить припеваючи и высокомерно цедить: "Политика меня не занимает." Повторю старую истину: ЕСЛИ ТЫ НЕ ЗАНИМАЕШЬСЯ ПОЛИТИКОЙ - ПОЛИТИКА ЗАНИМАЕТСЯ ТОБОЙ. Возможно, некоторые мальчики больше интересовались дискотеками. Напрасно. Теперь они возвращаются из Чечни: кто в цинке, кто на одной ноге. Ими немножко позанималась политика. Те, кем она позанималась чуть больше, - пролежав месяц в мертвом виде, пришли в неопознаваемое состояние и свалены в общие ямы.

Возможно, некоторые мамы больше интересовались "Антонеллой" и "Улицами разбитых фонарей". Напрасно. Теперь они мечутся по Чечне в поисках своего ребенка. Найдя живым, пытаются увезти, чтобы спрятать. Найдя мертвым, пытаются увезти, чтобы похоронить. Не найдя - продолжают метаться. Они еще не научились заниматься политикой. Занимаются только собой, своим ребенком (оставляя чужих умирать). Когда научатся - поедут не в Чечню - спасать своего, а в Москву - спасать всех. Если сорок тысяч матерей окружат Кремль и министерство обороны, перекроют движение в центре Москвы - что будет? Кто поведет на них ОМОН? И пойдет ли на них ОМОН? Страну качало, потом трясло, сейчас Россия брошена в штопор. Времени совсем не осталось. Мы должны хоть ненадолго стать умными, выйти из штопора, потом можно опять валять дурака. Мы твердим, что Чечня - Россия и весь мир признаёт, что Чечня - Россия, что это наше внутреннее дело. Значит, ни у кого нет сомнений, что мы бомбим свои города. Такого никогда нигде не было. Нас обучают. Времени осталось так мало, что Судьба изо всех сил торопится нас обучить ПРАВИЛЬНОМУ ПОВЕДЕНИЮ. Мы должны рассчитывать только на себя. На коллективные разумные действия под угрозой смерти. Говорят, крысы бегут с тонущего корабля. Но они бегут не потому, что аморальные, а потому, что не могут спасти корабль. Крысы очень умные твари. Когда ученые ставят опыты на крысах, то изучают, конечно, не крыс, а поведение, обучаемость. Крысу помещают в лабиринт и бьют током. Она мечется в поисках выхода. Кинулась в тупик - получила удар. Кинулась в нужном направлении - там не больно. Всё происходящее с нами: взлет цен, безумные отмены денег, приватизация, расстрел парламента, безобразные Верховные Советы и своекорыстные Думы, преступные генералы и аморальные прокуроры, а теперь, наконец, идиотская кровавая каша в Чечне - это те самые удары током, которыми Судьба гонит нас к выходу из лабиринта. Нас обучают политики. Нас учат выбирать. Не научились после августа-91, не научились после октября-93, не научились в 95-м - удары усиливаются. Не научимся - умрем. Нет сомнений: мы выберемся из тупика, выйдем из штопора. Сразу, как только научимся заниматься политикой, научимся выбирать. В 96-ом мне казалось, что уже хватит. Не научились. Выбрали Чечню. Впредь будем умнее. Но вот беда, стартовые позиции резко ухудшились. Даже если нам повезет, и мы выберем, наконец, хорошую умную Думу и хорошего умного президента, - начинать им придется в гораздо более тяжелых условиях. Отсюда, из декабря-99, стартовые условия Гайдара и Ельцина, стартовые условия 1991 года кажутся райскими. Государственный долг был в два раза меньше, долгов по зарплате не было совсем, нефтяные и алмазные месторождения еще не были разворованы, и мировое цивилизованное сообщество любило нас без памяти. Все это было, да сплыло. Богатств у нас, конечно, все еще много, и выкарабкаться из экономической ямы можно было бы довольно быстро, но... Но, увы. Самое печальное - и, к сожалению, невосполнимое опустошение произошло в душах людей. Всех. От дворника до олигарха включительно. 21 августа 1991 года в руки тогдашним "реформаторам" упал фантастический и неповторимый исторический шанс. В руки им упала богатая страна, граждане которой были исполнены веры, надежды и энтузиазма. Оглянитесь: нефти еще много, а веры, надежды и энтузиазма не осталось. Выжжены. Люди (в том числе совсем незнакомые), которые относятся ко мне хорошо, останавливают меня на улице: - Вы же нормальный человек. Зачем вам это нужно? - Это они так реагируют, узнав о моем кандидатстве-депутатстве. Дело не во мне. Дело в том, что люди уверены: хорошему умному порядочному не следует "лезть в эту грязь". Было бы нормально, если бы те, кто считает кандидата плохим и нечестным, были против. Но происходит все наоборот. Это радикальное изменение умов. В 1989-м - всего десять лет назад! - все считали, что именно умные и честные должны идти во власть. Все считали абсолютно правильным, что в депутаты идет академик Сахаров, безупречный моральный авторитет, совесть нации. Все считали абсолютно правильным и нормальным, что туда идут из убеждений, а не из корысти. А сейчас ни у кого нет сомнений, что там наверху почти сплошная дрянь. При таком умонастроении народа новая Дума, новое правительство и новый президент почти неизбежно окажутся в тупике. "Если там наверху воры и негодяи, с какой стати я буду выполнять их программы, с какой стати я буду послушен их законам, с какой стати я буду платить им налоги?" Вот главное препятствие, которое предстоит преодолеть. Александр Минкин, кандидат в депутаты Госдумы по Центральному избирательному округу г.Москвы (Специально для "Яблока России")

Путь к заветной цели ведёт окольными тропами

Интервью с депутатом Госдумы, членом Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе Сергеем Поповым

- Сергей Алексеевич, Конституционный суд признал Указ Президента РФ об отстранении на время следствия от своих служебных обязанностей Генерального прокурора России Юрия Скуратова правомочным. Это решение вызвало неоднозначную реакцию как в нашей стране, так и за рубежом. А каково Ваше мнение по этому поводу, как депутата Госдумы и профессионального юриста?

- Я не согласен с решением Конституционного суда. Если следовать логике этого решения, то Президент Российской Федерации может отстранить от работы любое должностное лицо - председателя и членов Центральной избирательной комиссии, судей Конституционного суда, председателя Центрального банка и т.д. и т.д. Мне представляется, что это никоим образом не согласуется с принципом разделения властей и более напоминает принципы, которые действуют не в демократическом государстве, а в стране, в которой установлена диктатура.

Если, однако, оказывается, что Конституционный суд истолковал на этот раз соответствующую статью Конституции верно, то тем хуже для Российской Конституции. Это, на мой взгляд, означает, что никакой демократии в нашей стране нет.

- Означает ли это, что Юрию Скуратову не стоит претендовать на занятие прежней должности?

- Скуратова с должности никто не увольнял. Он просто от нее отстранен на время ведения следствия по его делу. И что ему делать дальше, мне, например, не очень понятно. Уголовные дела в нашей стране, как известно, могут длиться бесконечно долго...

Что касается самого Скуратова, то могу сказать, что, как Генеральный прокурор, он мне не нравится. И я думаю, что, если бы Борис Ельцин сам заявил в Совете Федерации о том, что Скуратов не оправдал возлагаемых на него надежд и привел бы конкретные примеры, то Совет Федерации, возможно, проголосовал бы за его отставку. Но, к сожалению, у нас принято идти к цели окольными путями, а не прямыми...

- У Вас есть какие-то конкретные основания считать работу генпрокурора Скуратова неудовлетворительной? Но ведь, возможно, он был скован в своих действиях...

- Вы говорите, что он мог быть скован в своих действиях. Кем? Кто ему мешал возбуждать уголовные дела?

- Допустим, членами президентской "семьи", о которой так много говорят СМИ.

- Прошу прощения. Если на него кто-то оказывал давление в этом плане, то у него были прямые основания возбуждать уголовные дела против тех, кто это делал. А неприкосновенностью те самые члены "семьи", не обладают.

Более того, я хочу сказать, что имею в виду не только раскрываемость преступлений как громких, так и не очень. Речь можно повести о других действиях Генеральной прокуратуры. Вот, например, в 1998 году правительство приняло решение о повышении на два процента размера взносов в Пенсионный фонд, и вышло за пределы своих полномочий. Поскольку здесь было явное превышение власти, которое повлекло за собой тяжкие последствия, хотя бы по объему взимаемых плат, то налицо - все признаки превышения должностных полномочий отдельными лицами и правительством в целом. В этой связи я обратился к Генпрокурору с депутатским запросом, и через некоторое время получил ответ, подписанный тогдашним заместителем Генпрокурора, а ныне министром юстиции Юрием Чайкой. В нем было сказано, что поскольку Верховный суд признал незаконным и отменил данное постановление правительства, то оснований для прокурорского реагирования не имеется. Мне же представляется, что признание этого постановления незаконным есть прямое основание к возбуждению уголовного дела. После этого факта я имею право относиться не только к Скуратову, но и к Чайке, как к людям, которые не в ладах с законом, и боятся исполнять свои прямые обязанности.

В связи с этим я могу сказать, что независимо от того, что деятельность правительства неподнадзорна Ген-прокуратуре, уголовное преступление - это совсем другое дело. Были же конкретные люди, которые готовили проект этого незаконного постановления. И кто-то вносил его на утверждение и т.д. Какова степень вины в этом того или иного правительственного чиновника? Ведь безнаказанность порождает новые рецидивы...

И еще хочу добавить. На мой взгляд, достаточно важным фактором является не только деятельность Скуратова, как Генпрокурора и куратора, ведущего расследование того или иного преступления. Очень важна деятельность Генпрокуратуры как надзорного органа. Приведу конкретный пример.

В законе о бюджете на 1998 год было сказано, что при недостаточности доходов, все расходы сокращаются строго пропорционально. Доходов тогда было собрано только 83 процента от запланированных. Однако ряд бюджетных статей, относящихся в данном случае к финансированию Санкт-Петербурга, были не выполнены. Строительство дороги вдоль дамбы было профинансировано всего на 8 процентов, строительство национальной библиотеки - на 20 процентов, строительство хранилища Эрмитажа - на 40 процентов... Данные действия являются абсолютно незаконными. И где же было вмешательство Генпрокуратуры как надзорного органа?

- На Ваш взгляд, Генпрокуратура должна была возбудить уголовное дело против Министерства финансов, в ведении которого находится выполнение расходных статей бюджета?

- Министерство финансов поднадзорно Генпрокуратуре. Могу сказать, что по моему исковому заявлению Санкт-Петербургский городской суд признал данные действия Министерства финансов незаконными. Но почему это не сделала в надзорном порядке Генпрокуратура? Куда она смотрела? Мне, как юристу, это не понятно...

- Александр Солженицын в интервью программе "Итоги" с Евгением Киселевым высказал свое отношение к нашему Конституционному суду. Его структуру, по мнению Александра Исаевича, мы "съобезъянничали" с Конституционного суда Германии, но России он не очень-то и нужен. Что Вы думаете по этому поводу?

- Я полагаю, что можно с Солженицыным и согласиться, а можно и не соглашаться. Я считаю, что в настоящее время это не столь важно. По крайней мере, я не имею принципиальных возражений против наличия Конституционного суда в нашей стране. И он может быть достаточно загружен работой.

Но проблема существует в другом аспекте. У меня, например, деятельность нынешнего состава Конституционного суда вызывает слишком много вопросов. И это является, на мой взгляд, предметом того, чтобы сложившуюся ситуацию серьезно обдумать. Тем более, что Конституционный суд, принявший неправильное решение, не может по действующему закону возвращаться к пересмотру этого решения. Но это как раз следует ставить в вину не Конституционному суду, а законодателю, который данный закон принял. Это, вероятно, может подлежать пересмотру. Я думаю, что результаты последних решений Конституционного суда дают весомые основания для того, что следующий состав Государственной Думы подвергнет серьезному анализу закон о Конституционном суде.

Беседу вел Виталий Попов