Алексей Мельников: Письмо читателям сайта «Эхо Москвы»

Регулярно повторяющиеся споры между противостоящими властям «демократическими политическими движениями» только на первый взгляд представляются продиктованными амбициями лидеров или же происками находящейся у власти группы. На самом деле, за этой полемикой, носящей устойчивый характер, обнаруживаются скрытые в обществе интересы.

Эти интересы – силовые центры политики, вокруг которых стихийным образом образуются партии. Интересов может быть немного, партий множество. Гражданами свои интересы могут и не сознаваться. Как частный случай – граждане могут поддерживать политиков и партии, действия которых в последующем осознаются как предательство интересов граждан. Именно такова, например, природа распространённой претензии к Б.Н. Ельцину: «Мы его поддержали, а он нас предал».

И совершенно не задумываются упрекающие, что никакие их интересы Б.Н. Ельцин не преследовал, он ради своей личной власти способствовал распаду страны, создавал авторитарный политический режим, связанный с коррумпированным российским капитализмом. И был он представителем той номенклатуры и ловких людей, которым до смерти надоел окостеневший коммунистический строй. И когда значительная часть номенклатуры и крупный бизнес поддержали его на «выборах» Президента России в 1996 году, то понятно было, кому этот политик нужен и чьи интересы он, в первую очередь, выражает. Громадные же массы, обманутые лозунгами «голосуй или проиграешь», исполнили роль массовки. На деле не «борьба с коммунистами» шла, а борьба двух отрядов номенклатуры за собственность. Граждан использовали, а дальше продолжили заниматься тем же. Наградив их на прощание институтом «преемника». Так, собственно, совершенно органически режим Б.Н. Ельцина перетёк в режим В.В. Путина. Градус режимов разный, природа одна.

Наивное политическое сознание многих наших соотечественников (включая значительную часть интернет-аудитории «Эха Москвы») прямиком ведёт к очередному нажатию ногой на грабли и звёздные искры из глаз. Это, во всяком случае, представляется похожим на горькую правду. Не обращать внимания на опыт прошедшего 20-летия, ничему не научиться и всё так же верить словам политиков, их эпатажным действиям (вроде «акций 31-го числа»), считая всё за чистую монету, опасно. Это всё равно, что отождествлять роли, сыгранные актёром в кино с самим человеком. Неужели непонятно, что политики, идущие к власти, это хитрые лисы, готовые заниматься угодной публике жестикуляцией, но это, собственно, и всё? Судить по этим действиям о том, соответствуют ли будущая практическая программа интересам того или иного гражданина, нельзя.

Ещё один пример с упомянутым выше политиком. Многим памятно, как Б.Н. Ельцин ездил в троллейбусе и даже, по-моему, встал на учёт в районную поликлинику. Это была часть его политического актёрского образа – борца с привилегиями номенклатуры. Но когда он пришёл к власти, то стал жить в роскоши, как минимум, ничем не отличающейся от той, в которое жило первое лицо государства СССР. Пожалуй, что, и большей. С той же самой изолированной системой медицинского и социального обеспечения, с кортежами автомобилей, от которых сиротливо жались в сторонку забытые теперь троллейбусы.

Сказанное выше верно в отношении противостояния сегодняшнему политическому режиму. Если режим В.В. Путина считается олигархическим, действующим в противоречие с широкими интересами граждан, то почему же на этом основании вся декларирующая себя таковой «демократическая оппозиция», записывается в противники олигархии? Вам не приходит в голову, уважаемые граждане, что среди противников существующего режима есть одновременно как непримиримые противники олигархии, так и её принципиальные сторонники? Последние, конечно, противники лично В.В. Путина, т.н. «государственных компаний» (в которых реализованы частные интересы), связанной с ними коррупцией, но они совершенно не против крупного частного бизнеса, определяющего политику властей. Такая политическая структура власти их вполне устраивала в прошлом, устроит и в будущем.

Чем, скажите пожалуйста, эта программа отличается с точки зрения гражданских интересов от той, которую реализует В.В. Путин? И что вам, небогатые российские интеллигенты, офисные служащие, рабочие, фермеры и крестьяне от того, что вашими руками власть В.В. Путина будет опрокинута, а вместо неё поставлена будет другая, отражающая в своей деятельности прежде всего интересы крупного бизнеса? В чём будет заключаться ваш личный выигрыш от такой перемены наверху политики?

Это всё люди очень умные и в своей профессии опытные, поверьте. Прошедшие за последние два десятилетия «огонь, воду и медные трубы». Вы, уважаемые граждане, для них, словно какие-нибудь наивные гольды для китайских торговцев из книг классика отечественной литературы Николая Задорнова. Вам за ваши меха (бескорыстную поддержку) дают халатики, ракушки, серёжки (громкие слова, акции прямого действия), а вы и рады стараться, ожидая перемен?

Жалко, что для большинства соотечественников история Римской Республики, противостояние патрициев и плебеев, оптиматов и популяров, вся кипящая, буйная политическая жизнь далёкого и близкого Рима, многому способная научить, навсегда остаётся в 5-м классе средней школы, завершаясь вместе с перевёрнутой страницей выкрашенного в чёрный цвет учебника. Мы знакомимся с Римской историей детьми, и мало кто из нас возвращается к ней в зрелом возрасте, рассматривая её типы как характерные для политики вообще, соотнося с современностью. Многим россиянам не хватает, впитанного с историей острого чувства римского народного недоверия к любой олигархии. В какие бы одежды она не рядилась. Здесь, пожалуй, наглядно видно, как недостатки нашего образования приводят к печальным политическим следствиям.

В российском «демократическом движении» живут две силы – одна олигархическая, другая народная. Это совершенно разные силы, группирующиеся вокруг разных интересов. Группировка эта устойчива на протяжении последних двадцати лет, отклонения как в ту, так и в другую сторону являются явлениями случайными, а яркий флёр фраз о свободе и демократии вообще несущественен. Интересы крупного бизнеса и интересы широких слоёв российского народа есть те устойчивые центры, к которым тяготеют всем известные «демократические политические партии». Выбрать, кто более близок, может каждый российский гражданин.

Из сказанного не следует, что крупный бизнес в России есть что-то незаконное, ненужное. Напротив, его существование продиктовано экономической целесообразностью. Он будет существовать, отстаивать свои интересы в политике. И всегда будут политические партии (вроде партии СПС в период расцвета) отстаивающие его интересы. Прикрываясь, разумеется, самыми широкими демократическими лозунгами. Но самая природа чрезмерной политической концентрации противна демократии. Проблема эта не только российская, но и присущая, как представляется, всем западным демократиям. Крупные экономические интересы способны удерживаться в узде только при сильном либерально-демократическом государстве, отражающем интересы большинства. Но для этого этому большинству нужна своя сила в политике, своя связанная с этой силой инфраструктура из гражданских организаций (профсоюзов, экологов, солдатских матерей, правозащитников и др.)

Римский народ придумал в дополнение к аристократическому Сенату своё Народное Собрание, в противовес консулам народных трибунов. И такая модель долгое время работала более или менее исправно. В современной российской политике речь может идти о партии, чуждой интересам экономической олигархии, российской экономической аристократии.

Вопрос о том, до какой степени крупный российский бизнес может быть союзником российского демократического движения, имеет ответ. Он и его представители могут быть такими союзниками постольку, поскольку их не устраивают их конкуренты из числа т.н. «государственных компаний», да и в целом политический режим, обсуживающий интересы последних. Но при этом всегда нужно помнить, что ни за какие широкие народные интересы крупный бизнес не выступает, он хотел бы перемен только для себя и будущий порядок он готов строить только под себя. Раз так, то широким кругам желающих перемен граждан неплохо бы научиться быть разборчивее и ясно понимать, кто в демократическом лагере для них временный союзник, а кто их настоящий представитель.

Оригинал