29 июля 2009
Борис Вишневский, «Новая Газета»

От этих предложений невозможно отказаться

Обнародовано определение Конституционного суда РФ по жалобе правозащитников, оспаривавших конституционность небезызвестного пункта Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Этот закон запрещает проводить «не согласованные» с властями публичные мероприятия.

Увы: ответ на вопрос, актуальность которого в последние годы несомненна, КС не дал. Жалоба признана «не подлежащей дальнейшему рассмотрению». По мнению КС, никакой неопределенности в оспариваемой норме нет, а установление фактических обстоятельств и правомерности отказа в проведении акций в каждом конкретном случае — не дело КС.

Жалобу в суд подали нижегородец Сергей Шимоволос, Денис Шадрин из Кирова и Александр Лашманкин из Самары. Они полагали, что запрет на проведение публичной акции в случае, если органы власти внесли организаторам «мотивированное предложение» об изменении места и (или) времени проведения, а они отказались, превращает уведомительный порядок проведения акций в разрешительный.

Практика, как известно, такова: сперва под любыми предлогами митинг, шествие или пикет предлагают «перенести» туда, где их проведение становится бессмысленным. Когда организаторы отказываются — акция объявляется «не согласованной», а следовательно, незаконной, и разгоняется. Примеров — множество: целый ряд из них приведен в специальном докладе российского омбудсмена Владимира Лукина «О соблюдении на территории РФ конституционного права на мирные собрания». В нем указано, что практика «согласования» проведения публичных мероприятий носит не правовой, а сугубо политический характер».

Однако КС не нашел в понятиях «мотивированное предложение» и «согласование», содержащихся в оспариваемой норме закона, никакой неопределенности и указал, что орган власти ничего не запрещает организаторам акции, а только «предлагает» (заметим, что отказаться от этого предложения невозможно. — Б. В.).

И хотя суд заявляет, что в предложении властей «должны быть приведены веские доводы», он категорически отвергает закрепление в законе исчерпывающего перечня «отказных» причин. Поскольку это, дескать, «необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей». Иначе говоря, власть может и дальше выдвигать сколь угодно абсурдные «причины», якобы не позволяющие провести оппозиционную акцию там, где хотят ее организаторы.

Правда, КС указывает, что в процессе «согласования» орган власти обязан «предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения мероприятия, который позволял бы реализовать его цели», и предписывает судам рассматривать споры по этим вопросам «до даты проведения планируемого мероприятия». Тем не менее судья КС Анатолий Кононов (единственный выступивший с особым мнением) полагает, что суд «уклонился в данном случае от своей главной обязанности — защиты конституционных прав и свобод граждан».

Судья отмечает, что оспариваемая норма закона содержит (вопреки позиции КС) значительную степень неопределенности. Это позволяет власти «не только противодействовать любой публичной критике собственной деятельности, что немыслимо для демократического государства, но и под влиянием партийной ангажированности зачастую предоставлять определенные преимущества одним политическим партиям и движениям и пресекать возможные выступления их оппонентов». Отказ КС привести в законе исчерпывающий перечень причин отказа в согласовании публичной акции Кононов считает «оправданием произвола власти», а позицию суда, по которой власть, мол, «ничего не запрещает, а только предлагает», — необоснованной.

«Произвольное изменение времени и места проведения собраний и митингов заведомо может лишить смысла само проведение мероприятия и, следовательно, ограничить саму свободу собраний», — полагает он. Между тем никаких критериев обоснованности предложений о переносе акции в законе нет: по его словам, «любой повод и предлог отвечают условиям мотивированности», а «материалы жалоб показывают, насколько заведомо избыточно и порой абсурдно исполнительная власть и судебные органы выдвигают и оправдывают такого рода мотивы». К тому же, «как правило, администрация отказывается от переговоров с организаторами мероприятия и отклоняет все их возражения, в результате чего ситуация становится неразрешимой».

Конечно, «обычные» суды можно обязать рассматривать споры до проведения акций, но это не решает проблему. По мнению Кононова, они, как правило, встают на сторону «запретителей». И, как он считает, в данном случае «КС явно перекладывает на суды общей юрисдикции собственную компетенцию».

«Практика таких нарушений, в случае сохранении этой нормы и практики безнаказанности за ее злоупотребление, может распространяться по всем субъектам РФ», — указывалось в заявлении правозащитников.

Собственно, она уже давно распространилась — что мы и видим. Везде одно и то же: «Право имеете, но не можете».

Смотри также: Оригинал статьи

Материалы в разделах «Публикации» и «Блоги» являются личной позицией их авторов (кроме случаев, когда текст содержит специальную оговорку о том, что это официальная позиция партии).