Депутаты Законодательного Собрания Петербурга утвердили шесть депутатских запросов от "яблочников". Демократы спрашивают у губернатора о нарушениях при проведении аукциона на поставку медикаментов; об эффективности использовании бюджетных ассигнований на мероприятия по повышению инвестиционной привлекательности города; о правомерности выделения бюджетных ассигнований в размере 420 млн. рублей Управлению ветеринарии СПб в 2012 году без расчётов и обоснований; о необходимости обеспечения лекарственными препаратами больных, страдающих тяжелой формой почечной недостаточности; о незаконности преграждения проходов к берегу Верхнего Суздальского озера; о сроках утверждения нового состава комиссии по землепользованию и застройке СПб.
ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС
Глубокоуважаемый Георгий Сергеевич!
В марте и апреле 2012 года были отменены 11 открытых аукционов в электронной форме на поставку медицинских препаратов и лекарственных средств для 41 медицинского стационара Санкт-Петербурга на сумму свыше 386 миллионов рублей (перечень аукционов прилагается).
Основаниями для отмены названных аукционов стали решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, которыми были установлены нарушения законодательства о закупках для государственных нужд организаторами совместных торгов (Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городской клинический онкологический диспансер" и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Александровская больница"): к участию в аукционах незаконно не были допущены все компании, подавшие заявки, за исключением одной – закрытого акционерного общества "ИМПЕРИЯ – ФАРМА".
В аукционной документации были изначально сформулированы требования, ограничивающие круг участников размещения заказа:
в один лот на поставку медикаментов объединено до 90 позиций лекарственных средств;
в один лот на поставку медикаментов объединены до 42 учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга – получателей товара;
в один лот на поставку медикаментов включены лекарственные средства, производимые различными организациями, которые в силу действующего законодательства имеют право на реализацию только собственных препаратов.
Стоит отметить, что ни одно из решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу организаторами торгов не было обжаловано, таким образом все доводы, изложенные в них, признаны законными и обоснованными.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что подобная практика проведения совместных аукционов по укрупненным лотам на поставку медикаментов привела к фактической монополизации фармацевтического рынка для государственных нужд: в 2004 – 2011 годах с ЗАО "ИМПЕРИЯ – ФАРМА" был заключен 2221 государственный контракт с дисконтом 0,5 – 1,5 % от первоначальной цены.
В результате недобросовестных действий со стороны государственных заказчиков, лоббирующих интересы одного поставщика, большинство больниц и хосписов Санкт-Петербурга оказались в катастрофической ситуации – полгода без важнейших препаратов, от которых зависят жизни сотен тысяч наших горожан.
С учетом вышеизложенного, прошу Вас сообщить:
1) Какие неотложные меры приняты Правительством Санкт-Петербурга для обеспечения скорейшей поставки в стационары Санкт-Петербурга медицинских препаратов по отмененным аукционам?
2) Проводилась ли проверка Комитетом финансового контроля Санкт-Петербурга по фактам массового и систематического нарушения законодательства о государственных закупках при размещении заказов на поставку медицинских препаратов в 2012 году?
3) К какой ответственности привлечены руководители Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской клинический онкологический диспансер" и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Александровская больница", как организаторов совместных торгов, за неоднократные нарушения законодательства о государственных закупках?
4) Считаете ли Вы необходимым исключить практику формирования укрупненных лотов, как по перечню лекарств, так и количеству учреждений здравоохранения – получателей этих лекарств?
5) Какие меры приняты Правительством Санкт-Петербурга для недопущения недобросовестной монополизации рынка фармацевтических услуг и обеспечения конкурентных условий для участия в торгах производителей лекарств при проведении дальнейших государственных закупок медицинских препаратов?
Приложение на 2 листах.
С уважением,
Депутат М.Л.Резник
ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС
Уважаемый Георгий Сергеевич!
Анализ документов, связанных с проектом закона «О внесении изменений и дополнения в Закон Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» показал, в частности, следующее. Бюджетные ассигнования с одной и той же формулировкой – на «проведение мероприятий по повышению инвестиционной привлекательности Санкт-Петербурга» – направляются сразу двум главным распорядителям бюджетных средств: Комитету по инвестициям и стратегическим проектам (1 млн руб.) и Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли (7 млн руб.). Каждый из этих комитетов имеет подведомственное ему государственное бюджетное учреждение: у Комитета по инвестициям и стратегическим проектам это «Агентство стратегических инвестиций», а Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли – «Городское агентство по промышленным инвестициям». Субсидии «Агентству стратегических инвестиций» составили в общей сложности 64 млн руб., расходы на содержание «Городского агентства по промышленным инвестициям» – 92 млн руб. Оба агентства имеют схожие задачи.
Дополнительно Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли выделено еще 100 тыс. руб. «на прием делегаций потенциальных инвесторов».
В связи с изложенным прошу сообщить
1. Чем объясняется указанное дублирование функций Комитетами (каждый из них занимается инвестиционной политикой в соответствии со своим Положением о Комитете) и подведомственными им бюджетными учреждениями?
2. По каким критериям оценивается эффективность расходов на повышение инвестиционной привлекательности и эффективность деятельности агентств?
3. Какой из Комитетов более эффективно использует выделенные ему бюджетные ассигнования?
4. Рассматривался ли вопрос об аккумулировании функций по повышению инвестиционной привлекательности в одном из комитетов, наиболее эффективно справляющемся с данной задачей?
5. Как решается вопрос внутреннего конфликта интересов, который может возникнуть у комитетов, выполняющих одни и те же функции, и привести к конкуренции Комитетов в ущерб интересам города?
С уважением,
Депутат Г.А. Явлинский
ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС
Уважаемый Георгий Сергеевич!
В материалах, предоставленных в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга одновременно с проектом Закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений и дополнения в Закон Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», указано, что Управлению ветеринарии Санкт-Петербурга выделяются бюджетные ассигнования в размере 420 млн руб. на субсидии бюджетным учреждениям на иные цели.
Расчеты и обоснования к данной статье бюджета в нарушение требований п.2 ст. 26 Закона Санкт-Петербурга «О бюджетном процессе в Санкт-Петербурге» отсутствуют.
В связи с изложенным прошу сообщить:
1. Почему указанные расходы включены в проект Закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений и дополнения в Закон Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» без расчетов и обоснований?
2. Есть ли в проекте Закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений и дополнения в Закон Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» другие расходы без расчетов и обоснований?
С уважением,
Депутат Г.А. Явлинский
Глубокоуважаемый Георгий Сергеевич!
Ко мне обратились избиратели, страдающие тяжелой формой почечной недостаточности, которые оказались лишены жизненно важного препарата. Несмотря на проведенный Комитетом по здравоохранению конкурс на поставку препарата аранесп, выигравшая его компания «Центральная фармацевтическая база» (ЦФБ) поставки препарата не осуществила. Однако вместо того, чтобы заключить контракт со вторым участником конкурса, заказчик (по информации ЦФБ) согласился на расторжение контракта с победителем по обоюдному согласию, а не по причине невыполнения его условий. При этом на запросы граждан Комитет по здравоохранению отвечает, что по причине нехватки средств новый контракт на поставку данного препарата заключаться вообще не будет.
Вместе с тем в городе есть примерно 400 человек, которые нуждаются именно в этом препарате продленного действия. Закупающийся препарат аэприн – короткого действия, он должен вводиться в стационаре 3 раза в неделю, в то время, как аранесп – 1-2 раза в месяц. Для примерно 400 пациентов, страдающих хронической почечной недостаточностью, но не находящихся на гемодиализе, решение не закупать аранесп приводит к резкому ухудшению качества жизни, фактически привязывает их к стационару, не дает возможности полноценно работать.
Убедительно прошу Вас изыскать возможность помочь этим людям и дать указание Комитету по здравоохранению заключить контракт на поставку препарата аранесп.
Депутат А.А. Кобринский
Депутатский запрос
Глубокоуважаемый Георгий Сергеевич!
13 мая 2012 года примерно в 18-00 на берегу Верхнего Суздальского озера была задержана группа граждан численностью 28 человек, которая находилась на берегу озера, примерно в 5-10 метрах от воды.
Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Согласно ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Несмотря на это часть территории у берега Верхнего Суздальского озера остается захваченной владельцами частных строений, ими сооружены заборы, препятствующие проходу к воде.
В связи с этим прошу Вас ответить, почему несмотря на имеющееся заключение прокуратуры Санкт-Петербурга о незаконности преграждения прохода к озеру, заборы, сооруженные на землях общего пользования у береговой линии Верхнего Суздальского озера, до сих пор не демонтированы? Этот демонтаж представляется особенно необходимым, так как сотрудники полиции, к сожалению, воспринимают установленный забор как основание для признания права собственности на огороженную землю и иных документов уже не требуют.
А.А. Кобринский
ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС
Уважаемый Георгий Сергеевич!
15 февраля 2012 года Законодательное Собрание Санкт-Петербурга приняло постановление № 77 «О делегировании депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в состав Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга».
В состав Комиссии были делегированы депутаты Антипов С.Н., Вишневский Б.Л., Комолова И.И., Ковалев А.А., Макаров А.А.
Однако, Комиссия, в чью компетенцию входит рассмотрение важнейших вопросов градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге (в том числе, рассмотрение заявлений о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства), до сих пор не начала работу в новом составе. Постановление Правительства Санкт-Петербурга об утверждении нового состава Комиссии не издано.
В связи с изложенным, прошу Вас сообщить, в какие сроки Правительство Санкт-Петербурга намерено принять постановление об утверждении нового состава Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, чтобы Комиссия могла начать свою работу.
С уважением,
Депутат
Б.Л.Вишневский
