Один из главных документов, представленных на небезызвестной экспозиции «Охта-центра», претендующего на «отклонение» до 396-метровой высоты, — сводное заключение Комитета по градостроительству и архитектуре, подписанное 14 сентября 2009 года (автор ничего не перепутал — именно сентябрь и стоит на документе: что называется, опередили время).
Комитет ограниченных возможностей
В документе, в соответствии с постановлением городского правительства от 23.06.2009 г. № 684, сводятся вместе заключения ключевых комитетов администрации по вопросу о предоставлении указанного разрешения: КУГИ, КГИОП, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и других. На основании этого заключения (а также на основании рекомендации комиссии по землепользованию и застройке) и принимается решение — давать разрешение или не давать.
Самое интересное из ведомственных заключений прислано КГИОП, который находится в наиболее щекотливом положении. Ведь по указанному постановлению правительства он должен оценить «соответствие запрашиваемого отклонения законодательству Российской Федерации и Петербурга об охране объектов культурного наследия в части, касающейся влияния запрашиваемого отклонения от предельных параметров на визуальное восприятие охраняемых панорам и видов». Между тем один лишь взгляд на «материалы оценки видимости» 396-метровой башни, представленные на экспозиции и выполненные по заказу ОДЦ «Охта» (в прошлом номере «Новой» об этом подробно рассказывалось), вполне достаточен, чтобы сделать категорически отрицательный вывод о «соответствии законодательству» — все предельно наглядно…
И что же сообщает КГИОП?
В письме от 14 августа председатель комитета Вера Дементьева указывает, что объект капитального строительства, в отношении которого запрашивается разрешение, «не относится к числу объектов культурного наследия», а земельный участок находится «частично в границах зоны регулируемой застройки ЗРЗ 2-1, частично в границах территории выявленного объекта культурного наследия «Ниеншанц».
Далее сообщается, что «КГИОП 10.02.2009 г. был согласован Акт по результатам государственной историко-культурной (градостроительной) экспертизы по высоте локальных увеличений предельных высотных параметров застройки Петербурга, проведенной по поручению КГА». Согласно приложению к этому акту, «в границах земельного участка с объектом капитального строительства локальные увеличения не откорректированы».
При этом «режим зоны ЗРЗ 2-1 предусматривает, что предельные параметры высоты определяются в соответствии с Правилами землепользования и застройки Петербурга», которые устанавливают для этого участка «в качестве предельных параметров 48 метров по уличному фронту и 100 м внутриквартально и по фронту застройки». А поскольку «иные исследования, в том числе результаты ландшафтно-визуального анализа, по вопросу высотного строительства на данной территории в КГИОП не поступали и КГИОП не рассматривались», делается изящный вывод: «по этой причине на сегодняшний момент КГИОП не имеет возможности оценить степень влияния запрашиваемого отклонения от предельных параметров на визуальное восприятие охраняемых панорам и видов».
Более того, как сообщает Вера Дементьева, «согласно пункту 1.7 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 24.12.2009 г. № 820-7 (закон о границах зон охраны объектов культурного наследия и режимах зон охраны — Б. В.), КГИОП уполномочен выдавать заключения по вопросу отклонения от предельных параметров только в пределах 10 процентов», а «строительство зданий, строений и сооружений, имеющих особое значение для социального, экономического, культурного и иного развития Санкт-Петербурга, с отклонениями от требований режимов, допускается при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы о соответствии отклонений требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и на основе результатов публичных слушаний».
Иначе говоря, Вера Анатольевна аккуратно отходит в сторону, явно не стремясь брать на себя главную ответственность за решение предельно щекотливого вопроса.
Строго говоря, одного лишь этого ответа уже достаточно, чтобы отложить слушания до того момента, как КГИОП ознакомится с результатами «ландшафтно-визуального анализа» (которые, как уже сказано, есть на экспозиции) и сделает вывод о влиянии газоскреба на «визуальное восприятие» охраняемых законом панорам и видов. И предсказать этот вывод несложно — но, видимо, именно этого в Смольном делать очень не хотят: ну как тут скажешь, что черное — это белое?
Оно конечно, в «Петербургском дневнике» можно еще не то напечатать, но оплаченные агитки — это одно, а официальные заключения государственных органов — это совсем другое: за них ведь, чего доброго, и отвечать придется… А где взять «положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы»? Кто же в здравом уме и ясной памяти его подпишет, не рискуя своей должностью (не говорим уже — репутацией)?
Рекомендательные письма
Не менее интересно заключение, сделанное самим КГА — на «оценку видимости планируемого объекта применительно к охраняемым панорамам и окружающей застройке», подписанное зампредом КГА Виктором Полищуком. В нем признается, что объект «окажет влияние на формирование композиционно-средовых характеристик городской среды, как новая доминанта в новой реконструируемой застройке правого берега реки Невы» и — что куда существеннее — что «по результатам оценки видимости, с учетом запрашиваемых отклонений, объект окажет влияние и на городское пространство центральных районов Санкт-Петербурга, как новая доминанта на фоне панорам улиц, площадей, набережных, садов и парков».
После чего делается замечательный вывод о том, что «вопрос допустимости и характера влияния планируемого объекта строительства на панорамы города, в том числе исторические, при превышении высоты 100 метров, установленной регламентом, должен быть рассмотрен Градостроительным советом Санкт-Петербурга» (!).
Иными словами, Виктор Ефимович не менее аккуратно, чем Вера Анатольевна, дает понять, что нести персональную ответственность за скандальное разрешение он не желает, и переводит стрелки на Градостроительный совет. При этом ни малейшего юридического участия этого сугубо совещательного органа в принятии решений об «отклонении» ни одним правовым актом не предусмотрено. Как и в принятии иных решений: в положении о Градсовете так прямо и записано: «Решения совета, зафиксированные в протоколах заседаний и утвержденные председателем совета, носят рекомендательный характер».
Смысл этой «спихотехники» между тем вполне ясен: если градсовет сочтет влияние 396-метровой башни допустимым — на него и будут опираться чиновники, снимая с себя ответственность. А если сочтет недопустимым — от его рекомендательной позиции легко отмахнуться…
Диктант для чиновников
Наконец, заключение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 13 августа, подписанное и. о. председателя Геннадием Лебедевым. Оно примечательно тем, что слово в слово повторяет… те «обоснования», которые прислал «Охта-центр»! Ибо в нем написано, что земельный участок обладает именно теми якобы «неблагоприятными для застройки» характеристиками, на основании которых газпромовцы просят разрешить им строить не 100-метровое, а 396-метровое здание. А для тех, кто не понял, отдельно написано, что комитет «не возражает против рассмотрения комиссией по землепользованию и застройке вопроса о предоставлении разрешения на отклонение».
Если кто-то считает, что в данном случае перед нами не сговор коммерсантов и чиновников, которые, не стесняясь, показывают, что играют в одной команде — найдите другое слово. И очень похоже, что чиновники получили недвусмысленную отмашку от начальства на то, чтобы, невзирая на закон, во что бы то ни стало продавить приказанное.
Если им это удастся — созданный прецедент (при всей его чудовищности, учитывая влияние газоскреба на исторические виды Петербурга) будет еще опаснее факта.
Потому что будет одним махом разрушена вся система градостроительного и охранного законодательства.
Если получить разрешение на отклонение сможет застройщик, единственным аргументом которого будет невыгодность для него строить в параметрах, установленных законом, — зачем тогда вообще нужен закон? Ведь в этом случае по проторенной Газпромом дорожке тут же последуют другие, заявляя, что им тоже невыгодно соблюдать закон, а выгодно его нарушить…
Коррупционность этой конструкции не требует доказательств — и как там с постоянными заявлениями Дмитрия Медведева о правовом государстве, законности и беспощадной борьбе с коррупцией?
И как быть с этими примечательными заявлениями?
«Правила землепользования и застройки адресованы всем, кто хочет знать, где и что можно строить. А где и почему — нельзя. Обойти ПЗЗ невозможно. Я бы сравнила их с «дамбой», защищающей город от волн административного ресурса, лоббизма и коммерческих аппетитов».
«Закон об охранных зонах — это не что иное, как охранная грамота для исторического центра. Поставлен крест на волюнтаризме собственников, инвесторов, застройщиков, чиновников, архитекторов. Под защитой исторический ландшафт, его силуэт и панорамы».
Это из последнего послания губернатора Валентины Матвиенко к Законодательному собранию.
В свете описываемых событий эти пафосные заявления звучат как циничное издевательство.
Впрочем, еще когда это произносилось, отдельные скептики (вроде автора) полагали, что эти слова не стоят даже бумаги, на которой они будут напечатаны.
