В NT № 8 от 14 марта 2016 года был опубликован текст Дмитрия Орешкина «Несгибаемая бабушка», посвященный анализу действий партии «ЯБЛОКО» и Григория Явлинского в ходе подготовки к думской кампании-2016. В партии не согласились с оценками, высказанными в материале.
Уважаемый Дмитрий Борисович!
Прочитал статью «Несгибаемая бабушка», вышедшую из-под Вашего пера 14 марта в The New Times. Обложка издания обещала сенсационные разоблачения: «Зачем Кремль реанимирует политические трупы». Но сенсации, к моему сожалению, в Вашей статье я не нашел, Кремль, очевидно, удачно скрыл от Вас свои намерения, во всяком случае в части политической реанимации. Мы с Вами лично не знакомы, никогда не встречались и не разговаривали. Но Вы уверенно пишете о вещах, к которым я имею отношение, рассказывая, в том числе мне, о некоем реальном смысле событий и действий, непосредственным участником которых Вы не являетесь. Я не стал бы писать публичный ответ Вам, если бы не одно обстоятельство.
Незадолго до этого, 24 февраля, «Новая газета» опубликовала обращение интеллигенции к лидерам демократических партий и движений. Среди 24 подписей уважаемых представителей гражданского общества — и Ваша. Простите, у меня сложилось впечатление, что один и тот же человек не мог написать (или подписать) оба текста. Потому что они совершенно несовместимы по смыслу.
Обращение в «Новой» содержит слова: «мы предлагаем помощь, которая может заключаться в посредничестве в спорных ситуациях». Этот текст невозможно понять иначе как публичное намерение содействовать взаимопониманию и уважительным взаимоотношениям между демократическими партиями и политиками.
Ваша статья в The New Times, не говоря даже о редакционной подаче материала, как минимум не способствует политическому диалогу, не говоря уже о сотрудничестве. Возможно, мне показалось, но в авторском материале Вы намного более искренни, чем в обращении, подписанном вместе с коллегами. Если это действительно так, то я очень сожалею об этом. Если я не прав, то извините, пожалуйста.
Ваша статья вышла в принципиальной рубрике «Главное. Анализ». С первым словом согласен. Анализа, к большому сожалению, не нашел.
Смысл Вашего материала — Кремль посылает партию «ЯБЛОКО» на выборы, при этом партия (и я также) получаем «звонки от куратора» и выполняем его (их) политическое задание, суть которого — не договариваться с другими демократами, а договариваться с Кремлем. Причем последствия выполнения этого задания, по Вашей логике, заключаются в политической ликвидации «ЯБЛОКА» как партии, которая из-за «непреклонной борьбы за идеалы» не сможет вписаться в «новую реальность», в которой, если я верно Вас понял, борьба за идеалы в политике не имеет существенного значения.
Политика без идеалов мне лично совершенно не интересна, но это тема отдельного разговора.
Я внимательно прочитал Вашу статью, но не нашел в главном ее утверждении формальной логики. Если какая-то партия необходима Кремлю, то Кремль не будет эту партию разрушать. Если Кремль будет разрушать такую партию, то она Кремлю, соответственно, не нужна.
В рамках переговорного процесса я общаюсь сейчас со многими из тех людей, кого Вы упомянули в своей статье. Никто из них в разговоре со мной не высказывал оскорбительных оценок в адрес партии «ЯБЛОКО», не клеймил позором, не называл нас «посланцами Кремля» и «договороспособными либералами из 1990-х». Общение проходит уважительно и его возможный результат (и сегодня, и завтра) во многом зависит именно от взаимного уважения.
Подписав обращение в «Новой газете», Вы стали участником этого процесса. Зачем тогда Вы его разрушаете публичными усилиями, которые, судя по энергетике текста, вызывают у Вас намного большее вдохновение, чем призывы к согласию и сотрудничеству?
Обратите внимание: лидеры «Демократической коалиции» Михаил Касьянов и Алексей Навальный не сказали публично о партии «ЯБЛОКО» и ее лидерах ни одного бестактного слова, не оскорбили подозрением или обвинением. Но почему-то это делаете Вы.
Простите, Вы не участвуете в переговорах, не несете за их результат ответственности, не пытаетесь решить эту политическую задачу. Но Вы такими публикациями эти переговоры и этот диалог атакуете. Я не могу понять, зачем Вам это нужно.
Такие тексты, как Ваш, не являются политическим анализом. Политология предполагает исследование и создание объективной картины идущих процессов. Политология не может быть пропагандой или антипропагандой чего бы то ни было, это совсем другой жанр.
Если Вы считаете важным содействовать диалогу демократических политиков, то, пожалуйста, хотя бы не мешайте ему тиражированием политических клише, у которых не может быть никакой другой задачи, кроме разрушения.
Если же, к моему сожалению, разрушение или ухудшение отношений между демократическими политиками является Вашей реальной целью, то, на мой взгляд, не стоит подписывать обращения о мире и согласии.
