«Непонятно, как сохранение видеозаписей подорвало авторитет власти»: продолжается рассмотрение жалобы на приговор Льву Шлосбергу

5 февраля в Псковском городском суде прошло второе заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Льва Шлосберга на приговор по уголовному делу «о плашках иноагента». Политик участвует в процессе лично. 

Лев Шлосберг на заседании 5 февраля 2026 года. Фото: Псковское «Яблоко»

Выступая в суде 5 февраля, Лев Шлосберг заявил: 

«Весь процесс в 38 судебном участке носил именно обвинительный характер. Мы предполагаем, что суд фактически принял позицию государственного обвинения, чтобы не оценивать в приговоре те безусловные, объективные и подтвержденные факты, которые доказывают мою невиновность»

Защитник Льва Шлосберга Виталий Исаков представил суду свои пояснения относительно возражений гособвинителя к апелляционной жалобе. В ней, напомним, на 74 листах перечислены и аргументированы 99 нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом при вынесении приговора.

Виталий Исаков в своём выступлении отметил, что:

• прокурором проигнорировано то, что умысел подлежит доказыванию. Умысел предполагает наличие цели действий, но она не была доказана обвинением и сформулирована в приговоре;

• гособвинитель подменяет понятия: сохранение видео не является его распространением. Закон об информации определяет «распространение» как действие, направленное именно на то, чтобы как можно больше людей ознакомились с распространяемой информацией;

• распространителем информации является лицо, которое её загрузило, так ответила администрация ВКонтакте. Видео были сохранены на страницу из группы «Гражданин TV», значит Лев Шлосберг распространителем не является;

• видео были сохранены в личных целях в рамках права на сбор информации и не были направлены на публичное распространение;

• гособвинитель не сформулировал, какие общественно опасные последствия повлекло сохранение роликов на странице Льва Шлосберга, сославшись лишь на то, что это «преступление» якобы подрывает авторитет власти;

«Авторитет государственной власти является не юридической, а психологической ценностью, никакими федеральными законами он не охраняется. Непонятно, как сохранение на свою страницу пяти маленьких видеозаписей подорвало авторитет власти», — сказал Виталий Исаков.

• суд отказал защитникам в проведении следственного эксперимента с их участием, тем самым отказался от соблюдения равноправия сторон при сборе и представлении доказательств;

• ссылки из материалов дела ведут на несуществующие адреса или страницы других людей.

• суд первой инстанции незаконно согласился с тем, что выводы, изложенные следователем, могут быть основаны на секретной, непроверяемой методике. В российском суде такого быть не должно, так как суд обязан отдавать приоритет проверяемости доказательств, а не секретности их создания.

• это единственное в стране дело, где человеку вменяется отсутствие плашки в сохраненном видео;

• Лев Шлосберг везде ставит плашку (несмотря на несогласие со статусом «иноагента» — прим. ред.), нельзя утверждать, что он умышленно и последовательно этого не делает;

• не установлено, какой вред нанесло сохранение видео на личную страницу политика;

«Человека привлекают к ответственности за действие, которое никому не причинило вреда», — заключил юрист.

• защите до сих пор не сказали, какой пункт порядка деятельности иностранных агентов нарушил Лев Шлосберг.

Гособвинитель Анна Горячева просила не приобщать возражения защиты к материалам дела, назвав их «скорее рецензией», но судья Ирина Васильева отклонила ходатайство.

Лев Шлосберг прокомментировал возражения защиты и позицию прокурора:

«Эти возражения возвращают нас к приговору, к предмету обвинения. Гособвинитель сознательно уходит от наших возражений, потому что ей нечем ответить по существу». 

Виталий Исаков заявил ходатайство об оглашении протоколов допроса свидетелей, так как они, по мнению защиты, в приговоре были искажены. Он также попросил суд заслушать ответы администрации ВКонтакте, которые в тексте приговора вовсе отсутствуют. Прокурор возражала, но судья решила исследовать доказательства.

Рассмотрение дела продолжится 16 февраля в 15:00.