18 марта Пятый Апелляционный суд РФ рассмотрел жалобу председателя реготделения «Яблока» в Приморье Марины Железняковой на приговор по делу о «реабилитации нацизма» и штраф в 2 млн рублей. Железнякову судили за одну строчку в публичном поздравлении земляков с 9 Мая в 2021 году, процесс проходил в 2025 году и целиком состоял из грубейших нарушений федеральных законов и норм Уголовно-процессуального Кодекса (УПК). Адвокат Сергей Валиулин, выступая в апелляции, указывал: в жюри присяжных участвовали люди, которых по закону никак не могло быть в составе, судья нарушил тайну совещания, а сам процесс проходил по сценарию прокуратуры. Марина Железнякова на этом основании требовала или отменить приговор или хотя бы судить её в новом процессе с соблюдением законов РФ, а не пренебрегая ими.
Ниже, в продолжение разбора апелляционного заседания, мы публикуем полный текст выступления Марины Железняковой в суде 18 марта 2026 года.
Уважаемый суд,
Допущенные по делу нарушения противоречат не только нормам УПК РФ, но и устойчивой правовой позиции высших судебных инстанций.
Незаконный состав суда – безусловное основание отмены
Конституционный Суд РФ указывал (Постановление № 9-П от 16.03.1998), что рассмотрение дела незаконным составом суда нарушает конституционное право на судебную защиту и не может рассматриваться как формальный дефект. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 23 от 22.11.2005 разъяснил, что нарушение требований к формированию состава суда присяжных является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку затрагивает саму легитимность судебного разбирательства.
Правовая позиция ВС РФ однозначна: если имелось нарушение закона при формировании коллегии, дальнейшая оценка доказательств значения не имеет.
В моём деле императивная норма закона о присяжных была проигнорирована.
Это делает весь процесс юридически дефектным с момента формирования коллегии.
Ограждение присяжных от неотносимых сведений
Конституционный Суд РФ (Постановление № 30-П от 21.12.2011) указал, что суд присяжных требует повышенных гарантий защиты коллегии от информации, способной сформировать предубеждение.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 55 от 29.11.2016 разъяснил:
присяжным не могут доводиться сведения, выходящие за пределы предъявленного обвинения, а также данные, способные повлиять на их беспристрастность.
ВС РФ неоднократно отменял приговоры, когда в присутствии присяжных исследовались обстоятельства, не относящиеся к предмету доказывания.
В нашем деле:
- присяжным доводились сведения о «негативной оценке» исторических событий;
- акцентировался авторитет экспертов;
- исследовались вопросы, не входящие в объём обвинения.
Это прямо противоречит позиции Верховного Суда о недопустимости расширения предмета рассмотрения перед присяжными.
Подмена предмета доказывания
Верховный Суд РФ последовательно указывает, что в суде присяжных не допускается подмена фактических обстоятельств оценочными категориями, не входящими в состав преступления.
Если присяжным фактически предлагается оценивать личность подсудимого или его мировоззрение, а не объективные признаки состава преступления, это является существенным нарушением.
В рассматриваемом деле предмет обвинения был смещён с вопроса о ложности сведений на вопрос о негативном отношении к историческим событиям.
Такая подмена влияет на внутреннее убеждение присяжных и нарушает пределы судебного разбирательства.
Нарушение принципа состязательности
Конституционный Суд РФ (Постановление № 11-П от 27.06.2000) указал, что состязательность предполагает реальное равноправие сторон и процессуальный нейтралитет суда.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 05.03.2004 подчеркнул:
суд не вправе занимать позицию, создающую преимущество стороне обвинения.
Если ходатайства обвинения удовлетворяются без должной проверки относимости, а стороне защиты отказывается по аналогичным основаниям — это свидетельствует о нарушении баланса сторон.
Такое нарушение признаётся существенным, поскольку влияет на формирование доказательственной базы перед присяжными.
Тайна совещательной комнаты
Конституционный Суд РФ указывает, что тайна совещательной комнаты является элементом независимости правосудия.
Верховный Суд РФ разъясняет: любые обстоятельства, ставящие под сомнение соблюдение тайны совещания, подрывают доверие к вынесенному приговору.
Если приговор постановлен в условиях, не гарантирующих изолированность совещания по конкретному делу, это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Итоговая правовая позиция
И Конституционный Суд РФ, и Верховный Суд РФ исходят из следующего:
- незаконный состав суда – безусловная отмена;
- доведение неотносимых сведений до присяжных – существенное нарушение;
- подмена предмета доказывания – недопустима;
- нарушение состязательности – влияет на исход дела;
- нарушение тайны совещательной комнаты – затрагивает основы правосудия.
В данном деле указанные нарушения носят не эпизодический, а системный характер, приговор не отвечает требованиям законности и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
Уважаемый суд, я добропорядочная гражданка, которая сделала много для своей страны. Я не признаю свою вину, и если меня судит государство, я прошу судить меня по законам этого государства, не нарушая буквы закона, иначе доверия к этому государству нет.
Отметим, что жалоба в итоге была отклонена, приговор оставлен в силе. Решение будет обжаловано в кассационный суд.
