18 марта Пятый Апелляционный суд РФ рассмотрел жалобу председателя реготделения «Яблока» в Приморском крае Марины Железняковой на приговор по делу о «реабилитации нацизма» и штраф в 2 млн рублей. В апелляционной жалобе адвокат Сергей Валиулин перечислил «существенные», «грубые» и «неоднократные» процессуальные ошибки Приморского краевого суда, который принимал решение в ноябре 2025 года: в жюри присяжных участвовали люди, которых по закону никак не могло быть в составе, судья нарушил тайну совещания, а сам процесс проходил по сценарию прокуратуры. Марина Железнякова на этом основании требовала или отменить приговор или хотя бы судить её в новом процессе с соблюдением законов РФ, а не пренебрегая ими.
Марина Железнякова. Фото: пресс-служба партии
Напомним обстоятельства дела. В мае 2021 года Марина Железнякова – одна из самых ярких «яблочниц» и общественных деятелей Приморья, занимавшая тогда пост зампредседателя отделения партии – опубликовала в Telegram сообщение. Оно было посвящёно Дню Победы и деятельности руководства СССР в годы Второй мировой войны. Через три года – в мае 2024-го – это сообщение стало поводом для возбуждения абсурдного уголовного дела о «реабилитации нацизма» (ст. 354.1 УК РФ).
Фактически Железнякову судили за одну строчку из того поста: «Мы понимаем, что во многом развязывание войны и столь многочисленные жертвы лежат на совести коммунистического, тоталитарного режима!». Следствие, эксперты и затем прокуратура не стали разделять понятия «коммунистический тоталитарный режим» и «СССР», приравняв одно к другому и таким образом обвинив Марину Железнякову в «совершении преступления против мира и безопасности человечества».
В суде первой инстанции Марина Железнякова неоднократно призывала участников процесса посмотреть на тот пост «по-человечески» и, ссылаясь на исторические факты, подчёркивала – СССР сам по себе не является коммунистическим тоталитарным режимом, это два разных понятия, а сама она «никогда не распространяла заведомо ложные сведения». В 2021 году пост был написан с тремя важными целями: поздравить земляков с 9 Мая, почтить память погибших героев и пожелать, чтобы подобное больше никогда не повторялось. В последнем слове Марина Железнякова заявила:
«Для меня ценность человеческой жизни, свобода, благополучие людей не пустые слова, поэтому я стала членом партии “Яблоко”, которая на протяжении 30 лет отстаивает права людей, справедливость, настаивает на мирном развитии страны [...] Из моего большого поста в обвинении ТОЛЬКО ОДНО предложение. За что меня судят? За мнение, за моральную, историческую оценку режима, который существовал в нашей стране в прошлом. Само устройство этой системы привело к трагическим ошибкам и многочисленным жертвам среди советских людей. Я написала этот пост с единственным намерением – чтобы подобное никогда больше не повторилось. Представьте, какая бы у нас была страна, если бы этого не случилось!»
Дело рассматривалось с участием присяжных, которые в ноябре 2025 года признали Железнякову виновной в соотношении пять («виновна») к трём («не виновна»). В другом голосовании – о снисхождении – голоса распределились поровну: уже четверо присяжных сочли, что Марина Железнякова заслуживает снисхождения суда, четверо – наоборот. С учётом мнения жюри суд назначил Марине Железняковой штраф в 2 млн рублей с рассрочкой на 40 месяцев. То есть «платёж» в казну государства должен составлять 50 тыс. рублей ежемесячно.
Апелляция 18 марта 2026 года
Защиту Марины Железняковой осуществляет адвокат Сергей Валиулин. В апелляционной жалобе он не раз подчёркивал – приговор вынесен с существенным нарушением федеральных законов и норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ (УПК).
Во-первых, был нарушен закон «О присяжных» (в частности п. «е.1» ч.2 ст.7 113-ФЗ): суд не стал исключать из состава жюри старшего прапорщика Бородину Н.Б. Эта женщина получила звание ещё в системе ГУИН (предшественница ФСИН до 2004 года) и априори не могла быть в составе присяжных: закон прямо запрещает участие в качестве члена жюри людям, «имеющим специальное звание» учреждений уголовно-исполнительной системы. Этот запрет бессрочен и значит, Бородина однозначно нельзя было допускать в состав жюри.
Во-вторых, суд первой инстанции неоднократно нарушил УПК в части допроса экспертов со стороны обвинения. Так, экспертам – Шрамко В.В. (позже сменила фамилию на Фаистова) и Халак С.В. – в своём исследовании нужно было ответить на один конкретный вопрос: формирует ли пост Железняковой негативное эмоционально-смысловое отношение к действиям руководства СССР в годы Второй мировой войны? В заключении экспертов содержится однозначный ответ – да, формирует.
Факт «негативной оценки действий руководства СССР» не входил в перечень доказательств вины Марины Железняковой и не мог быть передан присяжным. Однако суд тем не менее передал жюри заключение экспертов, чем нарушил сразу две нормы УПК: «Правила оценки доказательств» (ч.1 ст.88) и «Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей» (ч.7 ст.335).
Затем суд (первой инстанции) дважды допросил Шрамко и Халак. Двойной допрос сам по себе идёт вразрез с законом, подчёркивается в апелляционной жалобе. Более того – он мог сформировать у присяжных предвзятость. Это значит, что суд неоднократно нарушил ч.1 ст. 282 УПК – «Допрос эксперта».
Отдельно в жалобе отмечено: эксперта Шрамко прокуратура пригласила на одно из заседаний в первой инстанции заранее, будто бы точно зная, что допрос состоится. Возражения защиты суд тогда игнорировал, как и законную необходимость обсудить с адвокатом Железняковой вопросы к эксперту (стороны должны были их согласовать, однако этого не произошло). При допросе суд не останавливал прокурора и вопросы не снимал, чем нарушил норму УПК «Председательствующий» (ч.1 ст. 243 УПК).
«Председательствующий позволил государственному обвинению допросить эксперта Шрамко В.В. (Фаистова) в присутствии присяжных заседателей по вопросам, не относящимся к предъявленному Железняковой обвинению, что повлекло за собой доведение информации, мало того что абсолютно не нужной фактически присяжным, и неотносимой к обвинению Железняковой, но и вызвало у присяжных ложное представление об обвинении Железняковой, которое они и выразили в своих вопросах во время допроса Шрамко», – пояснил суду позицию защиты адвокат Сергей Валиулин.
Это нарушение по принципу «домино» повлекло другие процессуальные ошибки: в том числе позволило прокурору вызвать для допроса второго эксперта – Халак С.В., который вместо одного вопроса ответил на семь не относящихся к обвинению Марины Железняковой, но формирующих «исключительно обвинительную позицию» по отношению к ней. Также, как и в случае с экспертом Шрамко, допрос вообще не должен был состояться в суде.
«С учётом того, как государственным обвинением было подано данное заключение в судебном заседании – зачитыванием регалий и послужного списка каждого из экспертов, громко с явной расстановкой оценки значимости экспертов, настаиваю на том, что данные действия государственного обвинителя и полное бездействие председательствующего привели к необъективному формированию позиции присяжных заседателей и придание значимости тем доказательствам, которые по своей сути являются неотносимыми и как следствие не допустимыми к обвинению Марины Железняковой», – подчёркивал в апелляционном суде Сергей Валиулин.
Но это не всё. Председательствующий судья Павел Ветохин нарушил главный, основополагающий принцип состязательности сторон, закреплённый в одноимённой статье 15 УПК. Он отказался исследовать ряд документов со стороны защиты, объяснив, что к делу они не относятся. Аналогичные документы при этом были исследованы судом ранее и не отклонялись.
Последнее и крайне грубое нарушение связано с тайной совещательной комнаты – местом, где судьи принимают решения. Каждое решение должно быть принято в комнате, относящейся к конкретному уголовному делу. Эта на первый взгляд незначительная формальность фактически является фундаментом для соблюдения принципа тайны. Тем не менее судья Павел Ветохин принимал решение по делу Марины Железняковой, находясь в совещательной комнате по другому уголовному делу. Там вместе с ним могли находиться другие лица и другие судьи, что является грубейшим нарушением статьи 298 УПК «Тайна совещания судей».
Эти аргументы, указывал адвокат, говорят только о том, что приговор Приморского краевого суда Марине Железняковой должен быть отменён как вынесенный с существенным нарушением норм УПК, а само уголовное дело – должно быть рассмотрено заново в ином составе.
Выступая в суде, Марина Железнякова подчёркивала, что требует справедливого разбирательства и уважения – как суда, так и прокуратуры – к нормам законодательства России:
«Если государство судит меня, то я хочу, чтобы оно делало это по закону, не допуская таких грубых, вопиющих нарушений в процессе, какие уже были допущены, и соблюдая моё право на защиту, на справедливый суд, соблюдая принцип состязательности сторон».
Представители прокуратуры в свою очередь настаивали не только на сохранении принятого краевым судом вердикта, но и на его ужесточении. Так, обвинение требовало добавить к штрафу лишение Железняковой права заниматься администрированием Интернет-ресурсов и вести соцсети на три года.
Заседание длилось около двух часов и затем коллегия из трёх судей постановила: приговор Марине Железняковой оставить в силе, апелляционную жалобу отклонить. Требование прокурора также оставлено без удовлетворения.
Решение апелляционного суда «обязательно будет обжаловано в кассационном порядке» заявила по окончании заседания Марина Железнякова. Она отметила, что из-за длительного уголовного преследования лишилась постоянного дохода как самозанятая и теперь её единственный доход – пенсия. Ежемесячная выплата в 50 тыс. рублей в течение 40 месяцев является для Марины Железняковой «критической».
«Яблоко» категорически не согласно с преследованием и обвинением Марины Железняковой, которая состоит в партии с 2018 года. Она – настоящий патриот, а реальная причина её преследования – в неспособности властей выдержать честную конкуренцию с лидером Приморского «Яблока», заявлял ранее председатель партии Николай Рыбаков.
Отдельно подчеркнём, что Марина Железнякова сталкивалась с давлением силовиков в связи со своей активной работой в Приморском крае задолго до появления дела о «реабилитации нацизма». Так, в 2021 году в её квартире во Владивостоке прошёл обыск в рамках уголовного дела о перекрытии улиц в Москве, к которому Железнякова не имела никакого отношения. В ходе обыска к мужу активистки применяли насилие. Через год – в марте 2022 года – сотрудники ФСБ и Центра «Э» также провели обыск в квартире Железняковой. Основанием стало постановление о проведении обследования помещения на предмет наличия экстремистских материалов и электронных устройств. По словам силовиков, Марина Железнякова на момент обыска не являлась ни подозреваемой, ни свидетелем по какому либо делу.
Тем не менее Марина Железнякова все последующие годы продолжала продуктивно работать в качестве зампреда «Яблока» в Приморском крае. Долгое время она является яркой неравнодушной гражданской активисткой и одной из самых узнаваемых политических фигур в регионе. В январе 2026 года члены «Яблока» в Приморском крае единогласно выбрали её новым председателем регионального отделения.
