16 марта
Статья дня

«Оценивать Февраль 1917-го нынешней власти не выгодно»

Ведущие историки обсудили итоги Февральской революции 1917 года

14 марта в офисе партии «ЯБЛОКО» прошла панельная дискуссия «Столетие Февральской революции и задача политической модернизации в XXI веке». В ходе разговора крупнейшие специалисты по российской истории попытались обозначить  причины случившегося век назад, обсудили тему репродукции событий, произошедших в 1917 году, в современной политической ситуации и подняли тему необходимости оценки этих событий на государственном уровне. В дискуссии приняли участие Юрий Пивоваров, Олег Будницкий, Кирилл Александров, Ольга Малинова, Владимир Булдаков, Татьяна Черникова, Леонид Млечин, Константин Морозов, Никита Соколов, а также лидеры партии «ЯБЛОКО» Эмилия Слабунова и Григорий Явлинский.

Открывая мероприятие, председатель партии «ЯБЛОКО» Эмилия Слабунова, выступившая модератором дискуссии, отметила, что произошедшие 100 лет назад события серьезно повлияли на жизнь нашей страны и каждого человека. Однако для нынешней власти этот юбилей остается фактически незамеченным, и оценки на государственно-политическом уровне событиям столетней давности до сих пор не дано. 

«Сложившийся политический режим не желает и, наверное, никогда не сможет дать честную и целостную оценку тому, что произошло в 1917 году, – сказала Слабунова. – Причина этого – родовая органическая связь нынешнего режима с советско-большевистской системой. «ЯБЛОКО», как политическая сила, которая на протяжении всей истории своего существования последовательно отстаивает ценности свободы и демократии, не может с этим согласиться». «Мы считаем, что отказ от честной оценки событий 1917 и их последствий – это предательство интересов страны, предательство будущего нашего народа. Потому что тот, кто не может извлечь уроки из истории, должен пережить ее снова. Мы не можем этого позволить», – сказала лидер «ЯБЛОКА».

Академик РАН Юрий Пивоваров согласился с тем, что современную российскую власть не слишком интересует тема 1917 года. По мнению историка, она старательно избегает озвучивания наиболее острых вопросов, поскольку «встать на одну сторону – означает подписаться под террором, на другую – отказаться от правопреемственности СССР». При этом Пивоваров не сомневается, что «современное российское государство родилось именно в результате революции 1917 года, а политический режим является наследником советской власти». «Ушла политическая идеология, но советский дух, безусловно, господствует», - сказал академик. Пивоваров коснулся и другого аспекта февральских событий 1917 года: «Февраль – это еще и проблема для людей либеральных воззрений. Потому что тогда разбило себе голову лучшее либеральное поколение России, возможно, самые подготовленные к управлению страной люди за всю русскую историю». «Думаю, эту родовую травму наш либерализм еще не пережил», – заключил Пивоваров.

Академик РАН Юрий Пивоваров

Историк и телеведущий Леонид Млечин также считает, что официальной оценки революции так и не было дано, однако заметил, что «мы, как общество, сами не хотим знать, какой была Россия, не хотим разбираться в той невероятной сложности, с которой развивались события 1917 года». По мнению Млечина, современная Россия никак не связана с Россией, существовавшей до революции – «Россией, которая стремительно развивалась, с Россией, перед которой открывалось невероятное будущее». По мнению Млечина, «то, что произошло после 1917-го – это чудовищная операция над народным телом и духом, над нравственностью, над моралью».

Историк и телеведущий Леонид Млечин

Председатель Совета Вольного исторического общества Никита Соколов  подчеркнул, что «Февральская революция неудобна любой авторитарной власти». По мнению Соколова, события февраля являются доказательством альтернативности исторического процесса: «Не существует никакой колеи, матрицы, из которой не может выскочить страна и народ. Люди делают свою историю сами, хотя авторитарным режимам удобно думать, что есть некие закономерности исторического процесса, а они сами – вершина этого процесса».

Председатель Совета Вольного исторического общества Никита Соколов

Развивая тему необходимости осмысления итогов революции, профессор МГИМО и НИУ ВШЭ Ольга Малинова высказала мысль о том, что эти оценки тех событий могут быть выданы не только официозом, но и альтернативными политическими силами. «Не только режим имеет право на такую оценку. Юбилей Февраля – это повод для спора разных оценок. Политики всех направлений должны принимать в этом участие. И наша дискуссия – часть этого процесса».

профессор МГИМО и НИУ ВШЭ Ольга Малинова

Главный научный сотрудник института российской истории РАН, ведущий специалист по истории революции 1917 года Владимир Булдаков в своем выступлении сказал о чрезвычайной сложности событий столетней давности и усомнился в том, что современное российское общество способно осмыслить произошедшее в полном объеме: «На это способно развитое гражданское общество. А нам до него сейчас как до луны», – считает историк. Он также заметил, что в 1917 году страна оказалась не готова к революционным изменениям: «Перед людьми открылся новый мир. Но эта эйфория базировалось на великом заблуждении. Психологически, ментально люди не были готовы к ситуации без самодержавия».

Главный научный сотрудник института российской истории РАН, ведущий специалист по истории революции 1917 года Владимир Булдаков

С ним согласился историк Кирилл Александров: «Те интеллектуалы, которые пришли к власти и стали ставить широкий демократический эксперимент, совершенно не задавались вопросом, готово ли население по своему уровню развития, сознания, культуры к такому эксперименту?». Александров выделил и другие причины поражения русского либерального проекта в 1917 году.  В частности, он отметил, что Первая мировая война «уложила в могилу лучшую часть российского общества во всех сословиях и социальных группах, что ослабило и без того тонкий гражданский слой». Кроме того, по мнению историка, «в 1917 году русские либералы были не согласны ждать 10 лет, они говорили "мы хотим власти сейчас", и это, к сожалению, неотъемлемая черта русской политической жизни».

историк Кирилл Александров

Профессор школы исторических наук НИУ ВШЭ Олег Будницкий признался, что профессионально чувствует себя хорошо, когда власть не дает никаких установок и оценок исторических событий. По мнению Будницкого, напротив она должна прислушиваться к мнению историков. На вопрос Эмилии Слабуновой о том, насколько неожиданны были революционные события 1917 года для власти и политиков, Будницкий ответил, что «все революции происходят внезапно и стихийно». Историк напомнил, что еще в январе 1917 года событий Владимир Ленин, выступая перед швейцарской социалистической молодежью сожалел, что его поколение точно не увидит революции.

Профессор школы исторических наук НИУ ВШЭ Олег Будницкий

«Я согласен, что для осмысления прошлого и извлечения из него уроков необходимо взросление общества», – продолжил дискуссию профессор РАНХиГС Константин Морозов. По его мнению, сейчас «происходит навязывание своей точки зрения обществу, политическая борьба переносится на историческое пространство». «История становится полем битвы, и в ней первыми жертвами становятся историческая наука и сами историки», – сказал профессор. «Я не уверен, что в этом юбилейном году мы найдем ответы на все вопросы. Я вижу нашу задачу в том, чтобы сохранить историю от затопления в хаосе конспирологии». По его мнению, противостоять навязыванию оценок возможно только развивая пространство научных и общественных дискуссий, в том числе в СМИ.

Профессор РАНХиГС Константин Морозов (справа)

Соглашаясь с Константином Морозовым, Эмилия Слабунова заметила, что сейчас на первые роли выдвигаются те историки, которые «считают, что оценки исторических событий должны соответствовать интересам государства».

Профессор МГИМО Татьяна Черникова в своем выступлении сказала, что неверно интерпретировать Февральскую и Октябрьскую революции как эксперимент, никак не связанный с предшествующими периодами истории. «Мне кажется, что задача современной науки заключается в том, чтобы попытаться вписать 1917 год в прошлое России». Черникова провела параллели между событиями столетней давности, «смутным временем» XVI-XVII веков и 1991 годом – по ее мнению, это были кризисы системы, связанные с отказом от своевременной социально-политической модернизации. «В 1917 году задача была более широкой, чем просто дать свободы. Задача была в том, чтобы провести социально-политическую реформу по выращиванию социальной опоры для правового государства, которого в России не было тогда, и нет сейчас», – считает Черникова.

Профессор МГИМО Татьяна Черникова

Председатель Федерального политического комитета «ЯБЛОКА» Григорий Явлинский сравнил  Февраль не только со Смутой и крушением СССР, но и с современной политической ситуацией, сказав, что «с третьим крушение государственности за сто лет мы не справимся». Рассуждая о событиях 1917 года, Явлинский сказал, что «народ пошел за большевиками, потому что они пообещали дать землю, дать фабрики, дать мир». «На современном языке это называется популизм. Сейчас таким образом выбрали Трампа, который пообещал перевезти те же фабрики из Китая обратно».

Председатель Федерального политического комитета «ЯБЛОКА» Григорий Явлинский

Политик согласился и с тем, что Февральская революция, события которой он не так давно анализировал в своей статье «Возвращение к февралю», – результат запаздывания с реформированием власти и долгого отказа от модернизации, схожий с периодом российской истории последней четверти века:

«Мы сейчас переживаем очень ответственный момент истории. Произошел срыв постсоветской модернизации. Она провалилась. Так были проведены реформы, так 25 лет развивалась страна. А почему? Один из ответов следующий: не была дана оценка всему этому 100-летнему периоду. Оценка – с любовью к стране, с любовью к своему народу, с беспокойством о будущем, но профессиональная, честная и открытая. Оценка государственная, правовая, общественная, политическая. Всеобъемлющая. Что случилось в Феврале? Что случилось в Октябре? Почему случилась Гражданская война? Кто отстаивал государственность? Кто устроил государственный переворот? Не было этой оценки – поэтому так провели реформы. По-большевистски: "цель оправдывает средства", "собственность - это кража", "народ – мусор". Но оказывается, что без оценки всего советского периода, большевизма, сталинизма, невозможно даже экономическую реформу провести. Я этого не знал. Я слышал это от умных людей в начале 90-х, но теперь я эту задачу понимаю. Проблема в том, что Владимир Путин и его власть не хотят с этим разбираться. А для чего? Для сохранения себя у власти. Раньше могло показаться, это потому, что не хотят нарушить какое-то "единство", что все это во имя "примирения". Но что это за примирение? Это примирение жертв и палачей.  Я думаю дело в том, что сегодняшняя власть является современным продолжением большевизма, пусть и более травоядным».

«Анализ 1917 года на государственном  уровне будет означать приговор самовластию – я не знаю, у кого уровень самовластия выше, у нынешнего президента или у Николая II?», – задался вопросом Григорий Явлинский.

Полная стенограмма выступления участников дискуссии будет опубликована на сайте партии в начале следующей недели, видеозапись доступна по ссылке.

Добавим, что состоявшаяся дискуссия – лишь одно из мероприятий, которые партия «ЯБЛОКО» проведет в этом и начале следующего года, посвященных годовщинам важных исторических событий — 100-летию Февральской революции и Октябрьского переворота, 80-летию начала массовых политических репрессий 1937 года и 100-летию разгона Учредительного собрания (январь 1918 года).

Информационный партнер - telegram-канал @Historyrf