Дискуссия о судьбах демократии и либерализма, развернувшаяся
на страницах "Ведомостей", оставляет странное впечатление. Совершенно
разные политические силы небрежно сваливаются в одну кучу и предаются
общей анафеме. Авторы статей не проводят между "ЯБЛОКОМ" и СПС никаких
различий. "Моральная и историческая вина" за реформы 90-х гг. у
них почему-то общая. Ответственность тех, кто проводил реформы,
и тех, кто с ними боролся, - одинаковая.
 Путаница,
начинающаяся с ответа на вопрос, кто виноват, переходит в полный
сумбур в ответе на вопрос, что делать. Перечисляя ужасы 90-х (массовое
обнищание, социальное расслоение и т. п.), участники дискуссии полностью
игнорируют то обстоятельство, что одни "либеральные лидеры" все
это сотворили, а другие сотворению этого всячески мешали. Раз ответственность
у них одинаковая, то ничего не стоит критикам бандитского капитализма
объединиться с его творцами.
Впрочем, в этом пункте между участниками дискуссии намечаются глубокие
расхождения. Для одних вопрос о кошмарной приватизации и антисоциальных
реформах - открытая рана; для других - "вздор, спор из-за гусака".
Ирина Хакамада об этом вопросе в своей теоретической статье ничего
не говорит, но в практике президентской кампании свой выбор сделала,
окончательно отмежевавшись от идеологии "рыночного большевизма".
Идеология, с которой Хакамада выступала на президентских выборах,
полностью идентична платформе социального либерализма, сформулированного
в "Демократическом манифесте" партии "ЯБЛОКО", принятом в декабре
2001 г. и требующем проводить реформы "в интересах всех без исключения
граждан России, а не только преуспевающего меньшинства". В этом
документе приведены все те же жесткие оценки реформ, до которых
только сегодня дозрел автор статьи "Кризис либерализма".
Проблема, однако, заключается в том, что к либерализму в его современном
понимании эти реформы не имеют никакого отношения. Если уж и навешивать
идеологический ярлык, то следовало бы назвать их "консервативными".
Современный консерватизм, получивший воплощение в политике Тэтчер
и Рейгана, представляет собой синтез ценностей консерватизма и принципов
свободного рынка, заимствованных у либералов XIX в. под воздействием
модного в 70-80-е гг. монетаризма. Основоположник монетаризма Милтон
Фридман не случайно причислял себя именно к либералам XIX в. Дело
в том, что со времен Адама Смита и его последователей взгляды либералов
на экономическую политику и роль государства в экономике подверглись
глубокому пересмотру. С середины прошлого столетия либералы начинают
осознавать, что теория "невидимой руки" рынка, распределяющей национальное
богатство наилучшим образом без всякой помощи государства, приводит
к антилиберальным последствиям: монополизму, подавляющему конкуренцию,
и массовой нищете, в условиях которой большинство населения не может
воспользоваться преимуществами свободы.
В процессе своей идейной эволюции европейские либералы пришли к
новой системе взглядов, которую в научной литературе принято называть
социальным либерализмом. Для того, чтобы каждый человек реализовал
свое право на свободу и достоинство, не всегда достаточно только
его собственных усилий. Только часть общества способна обеспечить
себя благодаря позициям, которые она занимает на свободном рынке.
Поэтому построение свободного общества немыслимо без участия государства,
обеспечивающего доступ к рыночным благам слабых членов общества.
Таким образом, роль государства должна быть существенно большей,
чем функция "ночного сторожа". Другой вывод, сделанный либералами
ближе к середине ХХ в., заключался в том, что государство обязано
регулировать экономические процессы с целью борьбы с монополизмом
и поддержания конкурентной рыночной среды.
В этом еще одно отличие консерваторов от либералов. Консерваторы
антимонопольную политику недолюбливают, видя в ней разновидность
вмешательства государства в экономику. Для либералов монополизм
- враг номер один. Так можно ли признать либеральными наши реформы,
проводившиеся в интересах монополий?
В настоящее время социальная политика и социальное государство
занимают одно из приоритетных мест в программах европейских либеральных
партий, а также демократической партии США. В своей программе на
XXI в. либеральный интернационал провозглашает "социальную справедливость"
и "равенство возможностей" главными ценностями либерализма, наряду
со "свободой", "ответственностью" и "терпимостью".
Постулаты современного либерализма были начисто проигнорированы
реформаторами 90-х. Реформы, в результате которых большинство населения
не может воспользоваться преимуществами свободы, а его интересы
приносятся в жертву интересам преуспевающего меньшинства, не могут
быть признаны ни демократическими, ни либеральными.
Готовясь к резкому отказу от социальных обязательств государства
- отмене льгот без достойных компенсаций, росту тарифов энергетических
и коммунальных монополистов, выселению людей из квартир и т. п.,
- сегодняшнее правительство продолжает идти курсом 90-х гг. Оно
продолжает проводить реформы по монопольно-олигархическому сценарию,
потому что другого просто не знает. Возникает вопрос: если этот
курс либеральный, тогда при чем здесь кризис? Либерализм здравствует
и процветает! Если же этот курс не либеральный, то не был он таким
и в 90-е.
Следуя этим курсом, реформаторы так и не сумели создать в России
полноценный рынок. Главная социальная проблема нашей страны состоит
в том, что ее рынок обслуживает интересы меньшинства населения.
Как и в любой другой стране, у нас есть 10-15% действительно нетрудоспособных
людей, которые нуждаются в поддержке из бюджета. Но между ними и
людьми, получающими доход, обеспечивающий нормальную жизнь, на социальной
лестнице находится примерно около 40 млн населения, не способного
получить на рынке приличный заработок.
Это и есть та искусственно созданная бедность, которая имеется
у нас только потому, что государство не проводит политику социального
рынка, обеспечивающую доступ максимально большого числа людей к
благам, распределяемым рыночным путем. Нынешнее правительство до
сих пор руководствуется пещерной идеологией реформаторов 90-х, которые
считали, что рынок - это удел сильных. Смысл политики социального
рынка, сформулированной либералами в ХХ в., заключается в том, чтобы
к рыночной свободе и к рыночным ценностям приобщилось максимально
большое число населения - не только сильное, но в первую очередь
слабое.
Кризис либерализма сегодня действительно имеет место. Но причина
его не в том, что либерализм - неправильная идеология, а в том,
что люди, проводившие варварские реформы, назвали их либеральными,
а себя - либералами. Сегодня этот кризис углубляют те, кто продолжает
применять этот термин не по назначению - либо умышленно, либо в
силу обыкновенной неграмотности.
"Ведомости",
30.04. 2004
[ Вернуться на главную страницу
] |
