Рекомендация 2

Избегайте конфликта, т.к. из всех проверяющих органов только милиция имеет право задержать вас.

Рекомендация 3

Помните, что каждый час после составления протокола для вас дорог. Чем быстрее вы встретитесь с адвокатом или юристом, тем больше у вас шансов свести к минимуму негативные последствия проверки. Это объясняется тем, что самим протоколом не устанавливается мера ответственности. Её определяет либо руководство милиции, либо административная комиссия, либо суд.

Рекомендация 4

Помните, что в соответствии со ст.236-1 КоАП РСФСР милиция по вашей просьбе обязана вам немедленно предоставить копию протокола об административном правонарушении. Требуйте от сотрудников милиции исполнения данного положения. Если сотрудник милиции откажется его выполнить и составит протокол в единственном экземпляре, то при подписании:

Рекомендация 5

---

4. На основании вышеупомянутого п.25 ст.11 Закона "О милиции" вас имеют право проверить только при наличии данных о ваших нарушениях. Т.е. имеется в виду, что данные должны быть официальными, анонимки не должны проверяться на основании действующего Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12.04.68 г. №2534-VII "О порядке рассмотрения предложений заявлений и жалоб граждан" в ред. от 02.02.88 г. №8422-XI:
"Письменное обращение гражданина должно быть им подписано с указанием фамилии, имени, отчества и содержать помимо изложенного существа предложения, заявления либо жалобы также данные о месте его жительства, работы или учебы. Обращение, не содержащее этих сведений, признается анонимным и рассмотрению не подлежит".
Данные о нарушениях должны быть зарегистрированы в журнале дежурной части РОВД, а заявления и письма в журнале секретариата.
На основании зарегистрированных фактов нарушений сотрудникам милиции выдаётся направление на проверку конкретной торговой точки (именно, конкретной, т.е. нарушителя) с указанием конкретных мотивов, повлекших за собой проверку. Наличие такого направления у сотрудника милиции свидетельствует о наличии у него полномочий.
Некоторые сотрудники милиции игнорируют данное положение, ссылаясь на то, что в законе нигде не сказано об обязательном наличии направления. Однако, это не так.
В п.25 ст.11 Закона "О милиции" полномочия на проведение проверки предоставлены МИЛИЦИИ, т.е. ОРГАНУ, а не СОТРУДНИКУ милиции.
От лица органа может выступать только начальник милиции (в редких случаях - его заместители). Таким образом, именно начальнику милиции дано право использовать полномочия, предоставленные законом МИЛИЦИИ.
В реальной жизни начальник милиции физически не может единолично реализовать права, предоставленные милиции законом и, соответственно, делегирует частично эти права своим подчиненным на основании приказов, распоряжений, инструкций, направлений и т.п. Как правило, проверка конкретных торговых точек не включается в инструкции должностных лиц милиции. Приказы и распоряжения не могут быть изданы, а направления выданы без каких-либо оснований.
Таким образом, направление на проверку, выданное сотруднику милиции, свидетельствует о том, что данному сотруднику законно делегированы соответствующие полномочия на проведение проверки.
Следовательно, если сотрудник милиции не имеет направления на проведение проверки, то и составленный им протокол не имеет юридической силы.
Однако следует знать, что если сотрудник милиции ЛИЧНО заметил правонарушение (например, невыдачу чека), то он в соответствии с законом "О милиции" обязан немедленно принять меры к устранению нарушения и для этого ему направления не требуется.

5. В торговых, складских и служебных помещениях сотрудники милиции могут проводить досмотр товара только в присутствии владельца имущества либо его представителей или уполномоченных лиц. В случае же отсутствия владельца (собственника) товара досмотр может быть проведен только с участием двух понятых. По результатам досмотра составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном нарушении. Данные нормы установлены ст.243 КоАП РСФСР.
Таким образом, в присутствии лишь продавцов сотрудник милиции может зайти в помещение, но досмотр производить самостоятельно не имеет права. Следовательно, протокол досмотра, составленный в отсутствие владельца имущества (товара) без участия двух понятых не будет иметь юридической силы.
О том, кто является представителями или уполномоченными лицами владельца будет сказано далее (например, см. раздел "Проверка органами санэпиднадзора" Инструкция "О привлечении должностных лиц, граждан к административной ответственности ..." п.2.3 ).
Методы проведения досмотра и обыска практически не имеют существенных отличий.
При досмотре, как правило, спрашивают согласие собственника на вскрытие сумок, ящиков, коробок и т.п., при обыске этого не требуется. Однако по возможным последствиям досмотр и обыск имеют существенные различия:

Кстати, сотрудникам милиции разрешается при наличии оснований проводить обыск. И для этого им не требуется иметь ордер на обыск, просто они обязаны уведомить прокурора об этом в течение 24-х часов с момента начала проведения обыска.
Кстати, необходимо разъяснить, что:
АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ - это ответственность физического лица за совершение правонарушений (проступков), предусмотренная Кодексом об административных правонарушениях РСФСР (предупреждение, штраф, арест, конфискация и др.)
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ - это ответственность физического лица за совершение противоправных деяний, предусмотренная Уголовным Кодексом РФ (штраф, лишение свободы и др.).

Граница между административной и уголовной ответственностью достаточна прозрачна.
Например, в нашей практике был случай, когда гражданин С., продавая подсолнечное масло, совершил обвес покупателя на сумму 8 руб. 50 коп. Несмотря на то, что сумма вроде бы незначительна, и правонарушение вроде бы похоже на административный проступок, однако 8 руб. 50 коп. с точки зрения УК РФ для данного вида правонарушения квалифицируется, как значительный ущерб, причиненный потребителю, т.к. превышает одну десятую размера минимальной оплаты труда (МОТ = 83 руб. 49 коп.).
Соответственно, в отношении гражданина С. было возбуждено уголовное дело по ст.200 УК РФ (штраф от 100 МОТ).
В данном случае при рассмотрении дела удалось доказать, что часть подсолнечного масла ( 20 г стоимостью 17 коп.) осталась на стенках посуды и не была взята в расчет при контрольном взвешивании. В результате, гражданин С. был привлечен вместо уголовной к административной ответственности в соответствии со ст.150-3 КоАП РСФСР (от 1 до 30 МОТ).

6. Чем АКТ отличается от ПРОТОКОЛА?
АКТ - это документ, подтверждающий совершение некоего события (действия).
Проще говоря, актом подтверждается, что в конкретном месте и в конкретное время при конкретных обстоятельствах произошло конкретное событие. Акты имеют право составлять как любые граждане, так и любые юридические лица.
ПРОТОКОЛ - это документ, квалифицирующий событие (действие, бездействие лиц) как правонарушения (ст.234 КоАП).
В отличие от акта в протоколе кроме указания места, времени и обстоятельств совершения события, делается вывод о том, что данное событие является правонарушением. Протоколы имеют право составлять только уполномоченные на то лица, которым законодательством предоставлено право давать правовую оценку событию, указанному в протоколе.
Таким образом, если в акте делается вывод о том, что событие является правонарушением, то это уже по сути ПРОТОКОЛ, несмотря на то, что такой документ назвали АКТОМ. А протокол имеет право составлять (т.е. давать правовую оценку событию) только уполномоченное лицо. Соответственно, действия должностного лица по составлению такого протокола могут быть обжалованы. Например:
Налоговый инспектор составил документ под названием АКТ, в котором указал, что продавец нарушил правила торговли, т.е. совершил административное правонарушение (ст.146 КоАП РСФС). В данном случае, несмотря на то, что документ называется актом, по сути он является ПРОТОКОЛОМ. А протокол О НАРУШЕНИИ ПРАВИЛ ТОРГОВЛИ имеет право составлять только должностное лицо, уполномоченное законодательством давать правовую оценку событиям по ст.146 КоАП РСФСР. Налоговая инспекция не входит в перечень органов, которые уполномочены давать правовую оценку событиям по ст.146 КоАП РСФСР. Следовательно, в случае признания действий должностных лиц неправомерными, данный ПРОТОКОЛ (несмотря на то, что он называется актом) должен быть признан недействительным на том основании, что составлен НЕ УПОЛНОМОЧЕННЫМ лицом. А, следовательно, такой протокол не имеет юридической силы.

Должностные лица обязаны давать в протоколах правовую оценку событиям (квалифицировать как правонарушение) только в пределах своих полномочий. Пример:
Сотрудник милиции составил протокол, в котором указал, что продавец нарушил правила торговли (ст.146 КоАП РСФСР). Однако, в соответствии с действующим законодательством сотруднику милиции не предоставлено полномочий давать правовую оценку правонарушениям по ст.146 КоАП РСФСР. Соответственно, сотрудник милиции должен был составить не протокол, а АКТ, в котором только зафиксировать факт события без квалификации его как правонарушения, и в дальнейшем передать это акт в компетентный орган для правовой оценки (например, в административную комиссию). Однако, сотрудник милиции составил ПРОТОКОЛ, т.е. дал правовую оценку событию как правонарушению, не имея на то законных полномочий. Следовательно, действия сотрудника милиции могут быть обжалованы. И в случае, если его действия будут признаны неправомерными, то данный протокол должен быть признан недействительным на том основании, что составлен НЕ УПОЛНОМОЧЕННЫМ лицом.
Кроме того, следует иметь в виду, что в случае признания действий должностных лиц неправомерными, вы приобретаете право на возмещение ущерба и компенсации морального вреда.

7. При составлении протокола (постановления) нарушителю должны разъясняться его права, предусмотренные ст.247 КоАП, и об этом должна быть сделана соответствующая запись в протоколе.
Следовательно, если проверяющий не разъяснил нарушителю его права и не сделал соответствующую запись в протокол, то действия проверяющего могут быть признаны неправомерными.
Кстати, в соответствии со ст.247 КоАП нарушитель имеет следующие права и обязанности.

ПРАВА НАРУШИТЕЛЯ

Дело о привлечении лица к административной ответственности вправе быть рассмотрено лишь в присутствии этого лица.
Однако может быть рассмотрено в его отсутствии исключительно в случаях, когда имеются данные, что лицо своевременно извещено о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступила ходатайство об отложении рассмотрения дела.

ОБЯЗАННОСТИ НАРУШИТЕЛЯ

8. Сотрудник милиции ИМЕЕТ ПРАВО ИЗЫМАТЬ необходимые документы на материальные ценности, денежные средства, кредитные и финансовые операции. Причем только в тех случаях, когда сами документы являются объектами правонарушений (ст.244 КоАП РСФСР).
Надо понимать, что здесь идёт речь о накладных, счетах, приходных и расходных ордерах и т.п. документах.
Изымать свидетельства предпринимателя, лицензии, иные правоустанавливающие документы, а также сертификаты соответствия, гигиенические сертификаты и тому подобные документы сотрудник милиции не имеет права.
В доказательство этому можно привести, например, выдержку из решения суда Советского района г.Астрахани от 24 октября 1997 г. по жалобе Понамарева В.В. на неправомерные действия административной комиссии по торговле, общественному питанию и бытовому обслуживанию администрации г.Астрахани:
"…Работниками муниципальной милиции незаконно было изъято свидетельство о регистрации Понамарева на право заниматься предпринимательской деятельностью, т.к. оно является документом регистрирующим факт осуществления предпринимательской деятельности, внесения налога за эту деятельность. При этом Законом РФ "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью и порядке их регистрации" от 7.12.91 г. № 2000-1 право изъятия свидетельства не предоставлено никакому органу власти".
Однако, помните, что сотрудник милиции всегда имеет право проверить наличие вышеперечисленных документов.
Следует правильно понимать смысл термина "ПРОВЕРИТЬ НАЛИЧИЕ" - это означает, что предприниматель должен предъявить требуемый документ, а не передать в руки проверяющего.
Т.е. предприниматель показывает документ, не выпуская его из своих рук (так же, как проверяющий предъявляет своё удостоверение).
Если проверяющий все-таки взял в руки документ, то это уже является изъятием (выемкой) документа и должно быть официально оформлено протоколом или актом изъятия (выемки) с указанием перечня изъятых документов и мотивов их изъятия (см., например, раздел "Проверка налоговой инспекцией").
Если контролер выразит сомнение по данному поводу, то попросите его предъявить и при этом передать вам в руки служебное удостоверение. Этот аргумент, как правило, срабатывает и подтверждает нашу правоту.

Особое внимание по просьбе большого количества предпринимателей хотим уделить правомерности проверки наличия сотрудниками милиции такого документа, как санитарная книжка.
Так вот, сотрудники милиции НЕ ИМЕЮТ ПОЛНОМОЧИЙ проверять наличие у предпринимателей САНИТАРНЫХ КНИЖЕК (а тем более - изымать их).
Во-первых, право проверки наличия этого документа не предоставлено сотрудникам милиции ни одним правовым актом.
Во-вторых, право проверки санитарных книжек предоставлено исключительно органам санэпиднадзора (подробнее см. "Проверка органами санэпиднадзора").
Сотрудник милиции имеет право проверить у продавцов НАЛИЧИЕ таких документов, как паспорта (удостоверения личности), свидетельства предпринимателя, лицензий, сертификатов, тетради учёта индивидуального предпринимателя, кассового журнала, накладных, счетов и т.п.

9. Очень важно понимать, что сотрудники милиции имеют право проверять наличие документов. Но это не означает, что сотрудники милиции могут давать правовую оценку этим документам.
Термин "ДАВАТЬ ПРАВОВУЮ ОЦЕНКУ" означает:

Сотрудники милиции не имеют полномочий давать правовую оценку таким документам, как:

Это означает, что выявленные нарушения по вышеперечисленным документам (кроме санитарных книжек - см. "Полезно знать - 6") сотрудники милиции должны актировать (а не протоколировать, т.к. протокол - это уже правовая оценка) и передавать акты в компетентные органы для принятия по этим фактам нарушений соответствующих мер. Именно, акты, а не сами документы. По сертификатам соответствия - в органы Госстандарта (ЦСМ). По тетрадям учёта индивидуальных предпринимателей - в соответствующие органы налоговой инспекции. И т.д. и т.п.

10. Сотрудники милиции имеют право требовать проведения ревизии кассы ("снятие" кассы). Именно, требовать, а не проводить. Дело в том, что в соответствии с п.37 "Порядка ведения кассовых операций в РФ" утверждённым решением Совета директоров ЦБ России 22.09.1993 г. № 40 ревизия кассы осуществляется только по приказанию руководителя, причём предварительно должен быть проведён ряд обязательных процедур. Так что, если у вас "снял" кассу самовольно сотрудник милиции, то это означает, что он совершил действия, на которые не имел полномочий.
Кстати, данное положение касается не только сотрудников милиции, но и других представителей контролирующих органов (налоговой инспекции, налоговой полиции и т.п.).

11. Следует знать, что в соответствии со ст.203 Кодекса об административных правонарушениях органам внутренних дел (милиции) даны полномочия давать правовую оценку и право налагать административные взыскания (штрафы) ТОЛЬКО за следующие виды правонарушений:

Таким образом, МИЛИЦИЯ НЕ ИМЕЕТ ПРАВА налагать административные взыскания (штрафы) за такие виды правонарушений, как:

12. Сотрудник милиции может приостановить деятельность предприятий торговли и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере торговли в случаях неисполнения ими законного требования работника милиции. Именно, ЗАКОННОГО! Следовательно, если требования сотрудника милиции незаконны, то и приостанавливать предпринимательскую деятельность он не имеет права.
Кроме того, следует понимать, что приостанавливать деятельность предприятий и индивидуальных предпринимателей органы милиции могут при возникновении правонарушений, правовую оценку которым они уполномочены давать.
Таким образом, давать правовую оценку, а, следовательно приостанавливать деятельность предприятий, индивидуальных предпринимателей за такие виды правонарушений, как:

сотрудники милиции НЕ УПОЛНОМОЧЕНЫ, т.е. не имеют права.
Для закрепления материала, изложенного в разделе 2, рассмотрим нижеследующий пример.

---

Пример № 2

Людмила Петровна (далее Л.П.) работает продавцом в киоске. Некто в милицейской форме подошёл к окошку киоска и потребовал у Л.П. впустить его внутрь помещения для осуществления проверки.
Л.П. :
- Добрый день. Очень рада вас видеть (правило 1). Предъявите, пожалуйста, ваше удостоверение (правило 2).
Л.П. выясняет, что милиционер - это сержант Пупкин Адольф Ефремович, который является сотрудником такого-то райотдела милиции, находящегося по такому-то адресу, телефон такой-то. Л.П. внимательно записывает все эти данные на отдельном листе бумаге и прячет в надёжное место (правило 2).
Только после этого Л.П. вежливо задаёт вопрос:
- Извините, но какова причина вашей проверки ?
В ответ П. сообщает, что его направили на проверку в связи с тем, что имеются сведения о нарушении правил торговли со стороны Л.П.
Тогда Л.П. вежливо просит:
- Уважаемый господин П., покажите пожалуйста направление на проверку.

Далее может быть несколько вариантов ситуации:

Сотрудник милиции П. не предъявляет направление. Однако, продолжает настаивать, чтобы его впустили внутрь помещения с целью проверки.
Л.П. анализирует ситуацию: раз сотрудник милиции не предъявил к ней претензий по нарушению правил торговли, которые заметил лично, значит, он должен иметь направление на проверку ("Полезно знать 4"), а, следовательно, если П. направления не имеет, то и не уполномочен осуществлять проверку, т.е. требования его не законны и Л.П. не обязана их выполнять.
Однако, не следует впрямую говорить об этом П., т.к. отдельные сотрудники милиции очень не любят, когда им напоминают их права и обязанности. Лучше сказать им обиняком, ссылаясь на других лиц. Поэтому Л.П. говорит:
- Извините, но я не могу вас впустить, т.к. мой начальник запретил впускать в киоск кого-либо, если у него нет направления. Если я впущу вас, то меня уволят, а у меня двое детей и т.д. и т.п.
Сотрудник милиции П. начинает угрожать Л.П. и настаивать, чтобы она выполнила его требования. Л.П. старается его уговорить, не идя на конфликт (рекомендация 2):
- Извините, но если я вас впущу, то я останусь без работы. Пожалейте меня, уважаемый господин П.
Л.П. сознаёт, что в данной ситуации закон на её стороне, однако понимает, что надо жить не только сегодняшним днём.
В конце концов Л.П. удалось уговорить П., и он ушёл. Но он ещё вернётся.

Сотрудник милиции П. возвращается и предъявляет Л.П. направление на проверку.
Л.П. внимательно изучает направление. Она помнит, что в нём должно быть указано наименование именно её торговой точки и указаны мотивы, повлекшие за собой проверку. Л.П. обнаруживает, что в направлении не указан конкретно её киоск, а указаны в общем все киоски, расположенные на той же улице, что и её. А кроме того, не указаны мотивы, послужившие причиной проверки.
Л.П. анализирует ситуацию: раз в направлении не указаны конкретно её торговая точка и мотивы проверки, то документ составлен не верно. А, следовательно, полномочия сотрудника милиции П. на осуществление проверки очень сомнительны. Л.П.:
- Извините меня ещё раз, господин П., но мой начальник говорил, что в направлении на проверку обязательно должна быть указан конкретно моя торговая точка. Если он узнает, что я вас впустила в киоск по такому направлению, то он меня уволит и я ...
Сотрудник милиции П. уходит. Но он ещё вернётся.