В Псковском городском суде продолжается процесс по объединённому уголовному делу заместителя председателя «Яблока» Льва Шлосберга. С 13 по 31 июля, напомним, рассмотрение дела политика проходит ежедневно (кроме выходных). Рассказываем о заседаниях 21 и 22 июля.
На предыдущих заседаниях Лев Шлосберг заявлял отвод судье Виктории Малямовой и государственному обвинению, а затем (после отказа) прокуратура перешла к исследованию доказательств (среди них оказалась прослушка). Затем в суде допросили свидетелей обвинения – участников «Русских маршей» и членов Псковской теробороны. После этого суд допросил четвёртого свидетеля-доносчика, а прокуратура закончила представлять доказательства.
Лев Шлосберг. Фото: Псковское «Яблоко»
21 июля заседание Псковского городского суда началось в 12:00 — на два часа позже запланированного — из-за сообщения о «минировании» здания суда.
Вначале Лев Шлосберг попросил отложить заседание из-за отсутствия адвоката Веры Ковальчук, которая накануне известила суд, что 21 и 22 июля будет занята в других процессах и попросила не назначать заседания на эти даты. Судья Виктория Малямова отказала.
Суд перешел к рассмотрению трёх важных для защиты ходатайств об истребовании доказательств. Прокурор Анна Горячева озвучила позицию обвинения по каждому запросу.
Ходатайство об истребовании сведений ООО «ВК» и ПАО «МТС», которые помогли бы установить, кто и с какого устройства загрузил в «Одноклассники» видеозапись дебатов Льва Шлосберга и Юрия Пивоварова.
Прокурор заявила, что возражает против обращений в ООО «ВК» и ПАО «МТС», потому что установление конкретного технического устройства, с которого произошел выход в интернет, не требуется — политика обвиняют не в этом. Кроме того, по словам прокурора, в материалах дела есть IP-адрес, который свидетельствует о выходе в интернет из Амстердама, известна также дата и время.
В доказательство Анна Горячева попросила приобщить к материалам дела два незаверенных скриншота. После протеста адвоката Владимира Данилова судья попросила Анну Горячеву написать на листах своё имя, должность и поставить подпись в качестве гарантии их подлинности, после чего приобщила скриншоты к делу.
Отметим, что 15 июля суд отклонил аналогичное доказательство защиты, подтверждающее неприязненное отношение свидетеля Игоря Иванова ко Льву Шлосбергу из-за того, что скриншот не был заверен нотариально.
«Обвинение вводит вас в заблуждение, что нет никакой связи между предъявленным обвинением и временем авторизации в интернете телефона, зарегистрированного на меня в ПАО “МТС”. На самом деле, именно на том основании, что этот телефон зафиксирован в интернете 12 января в 21:29, следствие сделало вывод о том, что все события, которые происходили позже, были связаны со страницей “Одноклассники” и с этой публикацией. На этом строится полностью ложное обвинение, что я имею отношение к этой публикации», — прокомментировал суду позицию обвинения Лев Шлосберг.
Его позицию дополнил Владимир Данилов:
«Обвинению не важно, какой адрес, с какого устройства. Для защиты этого недостаточно, потому что данные о том, кто и когда заходил, кто администрировал, имеются, и они имеют значение как для установления истины по делу, так и для осуществления защиты».
Судья отказала в ходатайстве.
Ходатайство о запросе в региональные управления МВД и ФСБ о программных комплексах СОРМ (системы, которые помогают правоохранительным органам перехватывать, собирать, хранить и предоставлять доступ к данным о пользователях и их трафике).
Анна Горячева снова попросила отказать защите в удовлетворении ходатайства, так как «проведение оперативно-розыскных мероприятий при наличии возбужденного следователем уголовного дела возможно лишь по поручению следователя» и «предоставление в судебном следствии сведений о конкретных пользователях может привести к ущербу охраняемым законом интересов иных граждан».
«Обвинение возражает, потому что знает, что мы ходатайствуем о получении прямых и бесспорных доказательствах моей невиновности и не хочет, чтобы эти доказательства были судом истребованы», — заявил Лев Шлосберг.
Владимир Данилов добавил:
«В период следствия сторона обвинения запрашивала максимально большой объём данных, который к конкретной дате отношения не имел. Стороне защиты почему-то пытаются сделать ограничение по запросу указанных сведений, которые сама сторона защиты получить не имеет возможности. Эти данные может получить только суд, чтобы сравнить с теми данными, которые имеются в материалах уголовного дела, и выяснить, кто и с каких адресов заходил на страницы и публиковал».
Судья отказала в удовлетворении ходатайства, так как «данные сведения конкретных пользователей составляют охраняемую законом тайну — персональные данные физических лиц», «сведения комплексов СОРМ относятся к оперативно-розыскной деятельности» и «Псковский городской суд эти сведения получить не может».
Ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ведущей канала «Живой гвоздь» Евгении Родионовой, которая была модератором дебатов, судья также отклонила, но сообщила, что сторона защиты вправе самостоятельно обеспечить её явку.
В конце заседания суд вернулся к ходатайству Льва Шлосберга о повторном изучении материалов дела, которые были использованы стороной обвинения как доказательства.
«Я защищаюсь от необоснованного, ложного и подлого обвинения. Мне необходимо время для ознакомления с материалами дела повторно», — подтвердил Лев Шлосберг суду свою потребность.
Судья ходатайство удовлетворила и отложила заседание на 10:00 22 июля, чтобы Лев Шлосберг во второй половине дня смог заново изучить документы. Она также отметила, что после заседания в среду политик сможет продолжить.
Напомним, что Лев Шлосберг планирует повторно отсмотреть сотни страниц из шести томов уголовного дела.
22 июля сторона защиты продолжила представлять доказательства невиновности Льва Шлосберга.
Напомним, в объединённом деле политика обвиняют по двум статьям Уголовного кодекса — ч. 1 ст. 280.3 УК РФ (повторная «дискредитация армии») из-за дебатов с историком Юрием Пивоваровым, в которых Лев Шлосберг отстаивал необходимость скорейшего прекращения огня, и ч. 2 ст. 207.3 УК РФ («фейки об армии») — из-за репоста публикации в телеграм-канале, сделанного в феврале 2022 года.
Показания в суде давала Елена Новожилова — эксперт-лингвист АНО «Многофункциональный центр экспертиз», специалист с высшим филологическим и юридическим образованием, которая занимается в том числе судебной лингвистической экспертизой.
По запросу адвоката Владимира Данилова она исследовала сами спорные публикации, а также оценила выводы экспертов Калининградской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, на которые ссылается сторона обвинения, и пришла к тому, что они не являются научно и методически обоснованными.
Адвокат попросил эксперта пояснить её вывод об «отсутствии совокупности лингвистических признаков убеждения адресата в негативном характере использования Вооруженных сил Российской Федерации, то есть дискредитации» в дебатах Льва Шлосберга с Юрием Пивоваровым.
Елена Новожилова пояснила, что совокупность признаков сводится к тому, что в речи должно быть выражено значение «Вооруженные силы РФ», «армия», это должно сопровождаться негативной оценкой и должны быть риторические приёмы, позволяющие сделать вывод о том, что есть убеждение.
По словам лингвиста, в дебатах есть две реплики историка Юрия Пивоварова, где используется термин «оккупирован», который можно найти во всех военных словарях, он не обладает негативной коннотацией, так как термины стилистически нейтральны, поэтому здесь нельзя сделать вывод об убеждении в негативном характере использования ВС РФ. Этот анализ Елена Новожилова проверила по двум методикам — МВД и Минюста РФ.
Следующий вопрос Владимира Данилова касался исследования обложки газеты Daily Mirror, за репост которой Льва Шлосберга обвиняют в распространении «фейков об армии». По этому изображению эксперт в заключении сделала два вывода: объект исследования является нечитаемым и не содержит информации о действиях Вооруженных сил Российской Федерации. Адвокат попросил раскрыть, как она пришла к такому результату.
Елена Новожилова дала подробный ответ:
«На скриншотах в протоколах текст представлен в нечитаемом виде. Для того, чтобы хоть кто-то из людей мог различить этот текст на десктопе, он должен быть в четыре раза больше, на экране мобильного телефона — в пять раз больше. В том виде, в котором он был зафиксирован в протоколе, текст отображается как несколько светлых полосочек, тот же текст на экране мобильного телефона отображается как светлое пятно.
Чтобы в принципе можно было отобразить на экране компьютера или мобильного телефона буквы, нужна ширина пять пикселей минимально, чтобы все штрихи были видны. На том компьютере, который был использован, и объекте, который отображался, ширина букв — два пикселя. В рамках лингвистической компетенции я не вижу возможности отображения этого текста с помощью этого технического средства.
Как в протоколе исследования предметов и документов от 3 октября 2024 года возник последний лист с крупным изображением [обложки газеты Daily Mirror — прим.ред.] — объяснения нет. Это не скриншот. Там читаемый текст, но источник, из которого он получен, не понятен».
Лингвист также подчеркнула, что текст с обложки газеты Daily Mirror в телеграм-канале Льва Шлосберга «не участвует в коммуникации и недоступен восприятию человека».
Елена Новожилова обратила внимание суда, что даже если взять обложку журнала без связи с телеграм-каналом и протоколом и перевести на русский язык, то выяснится, что текст не содержит информации о действиях ВС РФ, выраженной в форме утверждения о фактах и событиях.
Кроме того, текст на обложке написан на английском языке, и если нет информации о том, что адресант и адресаты владеют им, то нельзя говорить, что коммуникация состоялась. Вывод проверен тремя разными способами — методикой МВД и двумя методиками Минюста РФ.
Затем адвокат попросил лингвиста прокомментировать заключения экспертов Калининградской лаборатории, на которые опирается обвинение.
Елена Новожилова объяснила, что методики Минюста очень жесткие и не предусматривают отклонений: если лингвист не набирает искомую совокупность признаков, то вне зависимости от того, к чему пришёл психолог, вывод он должен сделать отрицательный.
Специалист перечислила основные недостатки экспертных заключений обвинения:
- Все три заключения выполнены недостаточно корректно, без учета всех указаний методических пособий и носят имитационный характер. В объективном корректном исследовании такие выводы невозможно воспроизвести, поскольку произошло слишком много сбоев;
- Два комплексных заключения написаны «под копирку»;
- Эксперт-лингвист не использовал нужные словари: необходимо использовать не один общеупотребительный словарь, а три-четыре словаря, в том числе специализированные;
- Автором текста указан Юрий Пивоваров;
- Часть исследования пропущена, какие-то этапы выполнены частично;
- Вопрос корректируется: вывод эксперта отличается и от вопроса, который был поставлен, и от вопроса, предусмотренного методикой;
- Вывод формируется вопреки методике, то есть при тех признаках, которые выявил лингвист, вывод должен быть противоположным.
Эксперт стороны обвинения, исследовавшая обложку газеты Daily Mirror, приписала слову «бомбёжка» из исходного текста значение «российская» — в тексте нет этой информации.
Кроме того:
- Непонятно, что за обложка оказалась у эксперта, это не поясняется;
- Много этапов исследования пропущено;
- Одна из методик неприменима;
- Обязательный вид анализа не применяется.
Лев Шлосберг спросил Елену Новожилову, какие логические сбои в заключениях экспертов она обнаружила. Лингвист отметила, что сбоев много, и перечислила основные:
- Подмена речевого объекта рассуждения — то это пост в Одноклассниках, то видео, то стенограмма;
- На фоне этой подмены возникает логическая подмена адресанта: автор текста — Юрий Пивоваров, а вывод заключения относится к автору поста по протоколу — Льву Шлосбергу;
- Последовательность действий, которые должен выполнить эксперт, не соблюдается;
- Вывод в исследовательской части обнаруживается дважды, один раз — в начале, то есть эксперт знала вывод в начале исследования.
Затем Елена Новожилова ответила на вопросы гособвинителей, которые расспрашивали эксперта о её компетенциях, выясняли, откуда она взяла материалы для исследования, как поняла, что текст недоступен для восприятия, а на обложке газеты нет упоминания Вооруженных сил РФ, и знает ли, кто такой Владимир Путин.
После окончания допроса свидетеля заседание по ходатайству защиты было отложено на 23 июля.
О ком статья?
Заместитель председателя партии, член Федерального политического комитета и Бюро, заместитель председателя Псковского регионального отделения
